112年度訴字第3152號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 08 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3152號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林俊伊楊清貴被告弘宗益有限公司兼法定代理人李宗霖被告莊婷婷周建宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告弘宗益有限公司、李宗霖、莊婷婷應連帶給付原告新臺幣2,191,853元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率3.946%計算之利息，暨自民國112年7月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告弘宗益有限公司、李宗霖、周建宏應連帶給付原告新臺幣542,926元，及如附表所示之利息、違約金。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣22,542元由被告弘宗益有限公司、李宗霖、莊婷婷連帶負擔，其餘新臺幣5,584元由被告弘宗益有限公司、李宗霖、周建宏連帶負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣731,000元或同面額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為被告弘宗益有限公司、李宗霖、莊婷婷供擔保後，得假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣181,000元或同面額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為被告弘宗益有限公司、李宗霖、周建宏供擔保後，得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信契約書「授信共通條款」第19條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原於訴之聲明第1項請求被告弘宗益有限公司、李宗霖、莊婷婷應連帶給付原告新臺幣（下同）2,191,853元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率3.946%計算之利息，暨自112年6月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；訴之聲明第2項請求被告弘宗益有限公司、李宗霖、周建宏應連帶給付原告542,926元，及自112年4月16日起至清償日止，按週年利率3.04%計算之利息，暨自112年4月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁、第13頁）。嗣於112年8月28日以民事更正暨陳報狀，變更訴之聲明第1項之違約金起算日為112年7月9日；訴之聲明第2 項之違約金起算日為112年5月16日（見本院卷第147頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告弘宗益有限公司、李宗霖、莊婷婷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、弘宗益有限公司（下稱弘宗益公司）於111年4月26日邀同李宗霖、莊婷婷為連帶保證人，與原告約定於此次週轉性支出金額300萬元為授信往來，嗣弘宗益公司於111年4月27日向原告借款2筆，分別為240萬元、60萬元，均約定借款期間自111年4月27日起至116年4月27日止，利息按原告定儲利率指數加碼週年利率2.326%機動計算（目前為週年利率3.946%），自借款日起，於每月27日本金按月平均攤還，利息按月計付。並約定未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。詎弘宗益公司於112年6月9日未能依約分期償付本金利息，依授信契約書「授信共通條款」第6條第1款及第7條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金2,191,853元及利息、違約金未清償，而李宗霖、莊婷婷為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈡、弘宗益公司於108年8月14日邀同李宗霖、周建宏為連帶保證人，與原告約定於此次週轉性支出金額200萬元為授信往來，嗣弘宗益公司於108年8月16日向原告借款2筆，分別為160萬元、40萬元（下合稱系爭108年借款），均約定借款期間自108年8月16日起至113年8月16日止，利息按原告定儲利率指數加碼週年利率1.42%機動計算（目前為週年利率3.04%），自借款日起，於每月16日按月付息，到期還清本金。並約定未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。詎弘宗益公司於112年4月16日未能依約分期償付本金利息，依授信契約書「授信共通條款」第6 條第1款及第7條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金542,926元及利息、違約金未清償，而李宗霖、周建宏為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、弘宗益公司、李宗霖、周建宏應連帶給付原告542,926元，及自112年4月16日起至清償日止，按週年利率3.04%計算之利息，暨自112年5 月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈢、願以現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告周建宏則以：我是保人沒有錯，李先生（按即李宗霖）說要負責這筆，我希望他說話算話，他有跟我簽協議書及蓋手印是否算數等語置辯。三、被告弘宗益有限公司、李宗霖、莊婷婷均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳戶資料查詢申請單、放款戶帳戶資料查詢單、華南商業銀行通知書暨掛號郵件收件回執、投遞記要、催告函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、112年6月13日台北莒光郵局第388、389、390、391號存證信函暨國內各類掛號郵件執據、掛號郵件收件回執、投遞記要、放款交易明細帳、1個月定儲利率指數歷次變動明細表等件為證，被告周建宏亦不爭執其為連帶保證人，則原告之主張，可以憑採。又被告弘宗益有限公司、李宗霖、莊婷婷非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，同堪信為真實。至被告周建宏雖辯稱有與李宗霖簽協議書，李宗霖陳稱會負責這筆債務等語，縱令屬實，然基於債之相對性，此協議書僅拘束周建宏與李宗霖，無從拘束原告，是周建宏此部分所辯，仍無從為有利於周建宏之認定。㈡、就系爭108年借款部分，原告雖主張弘宗益公司、李宗霖、周建宏應給付自112年4月16日起至清償日止，按週年利率3.04%計算之利息，然觀諸弘宗益公司出具之授信動撥申請書兼借款憑證第㈢點利率約定「按貴行（即原告）之定儲利率指數加碼年率1.42%計息，嗣後貴行定儲利率指數每1個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變」（見本院卷第31、33頁），可見弘宗益公司就系爭108年借款應按原告定儲利率指數加碼週年利率1.42%機動計付利息或遲延利息。復對照原告1個月定儲利率指數歷次變動明細表記載：（變動基準日）112.04.07、（定儲利率指數）1.58%、（適用期間）112/04/07 至112/05/06；（變動基準日）112.05.07、（定儲利率指數）1.62%、（適用期間）112/05/07至112/06/06（見本院卷第165頁），足見原告1個月定儲利率指數於112年4月7日起至112年5月6日期間為週年利率1.58%；於112年5月7日後則調整為週年利率1.62%，因此弘宗益公司依約於112年4月16 日起至112年5月6日期間應計付之利息或遲延利息即為按週年利率3%（計算式：1.58%＋1.42%＝3%）計算；自112年5月7 日後則隨同調整為按週年利率3.04%（計算式：1.62%＋1.42% ＝3.04%）計算，是原告主張弘宗益公司、李宗霖、周建宏就系爭108年借款於112年4月16日起至112年5月6日期間應給付按週年利率3.04%計算之遲延利息，即難認有理由，應予駁回。㈢、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。弘宗益公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而李宗霖、莊婷婷為連帶保證人，已如上述；弘宗益公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第2項所示之本金及如附表所示之利息、違約金迄未清償，而李宗霖、周建宏為連帶保證人，已如上述，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。㈣、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求弘宗益公司、李宗霖、莊婷婷連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金；請求弘宗益公司、李宗霖、周建宏連帶給付如主文第2項所示之本金及如附表所示之利息、違約金，均為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之請求部分，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費28,126元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日書記官林立原附表：本金利息違約金期間週年利率期間計算方式 542,926元自112年4月16日起至112年5月6日止 3% 自112年5月7日起至清償日止 3.04% 自112年5月16日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%計算

臺灣臺北地方法院112年度訴字第3152號

關鍵資訊