臺灣臺北地方法院112年度訴字第3192號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 10 日
• 當事人: 奇昕能源科技有限公司、蔣嘉益、歐司瑪再生能源科技股份有限公司、張桂挺

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3192號
原 告 奇昕能源科技有限公司

法定代理人 蔣嘉益
訴訟代理人 張智程律師
被 告 歐司瑪再生能源科技股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 張桂挺

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於官方網站（www.osema.com.tw）上刊登如附件所示之內容壹日。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項者，不甚礙被告防禦或訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告起訴時原聲明請求被告應於經濟日報之全國版頭版，以半版篇幅（長26公分、寬35.5公分）之規格，將如附件所示內容，以標楷體之字體，字體大小36，刊登一日。嗣於訴訟進行中，原告具狀變更擴張聲明併請求被告應於官方網站（www.osema.com.tw）上刊登如附件所示之內容一日。(見本院卷第185頁）。經核原告所為係基於同一侵權行為基礎事實，所為擴張聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告經營廢棄物處理業，法定代理人為蔣嘉益，原告現階段並無與他人合併或洽談深度商業合作之計畫，與被告公司並無併購之事實，亦未簽署合作意向書或備忘錄，竟於民國112年5月14日經濟日報A16「產業動態」版面，出
現新聞標題「歐司瑪併奇昕能源再生新綠電」之新聞，且內容稱被告公司成功合併廢棄物回收再利用製造成固體再生燃料SRF的工廠-奇昕能源科技，經濟日報之網站上亦發現相同報導。惟原告從未與包含被告公司在內之任何公司洽談合作、甚至併購，該新聞刊登後，原告更接獲上下游廠商詢問，令原告不勝其擾，原告聲譽已受到嚴重影響。嗣原告發函向被告公司確認新聞來源及後續處理，惟被告公司迄今無任何回應，而經濟日報則表示此為委刊特稿文章，可知被告公司係以併購原告之不實訊息，向經濟日報付費刊登委刊特稿，造成不特定人產生原告將遭併購之想法，明顯侵害原告名譽。依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第2項本文、第195條第1項，請求回復名譽之適當處分，並聲明：㈠被告應於經濟日報之A16版，以A落內頁下全三規格，將如附件所示內容，以標楷體之字體，字體大小30，刊登一日。㈡被告應於官方網站（www.osema.com.tw）上刊登如附件所示之內容一日。
二、被告答辯意旨則以：被告為再生能源公司，有參與原告經營事業之意向，曾於112年3至4月間透過再生能源協會秘書長
即訴外人袁易引薦，而與原告洽談合作購併細節，並曾約以新臺幣(下同)1000萬元代價購入原告90至95%之股份，並合
作營運共同分潤，被告經原告法定代理人同意後，製作新聞稿在案，但因原告內部股東意見不一致及雙方條件落差，合作案暫緩執行，雙方曾針對合作內容及報價充分討論，之後雙方合作縱有歧見，被告也已將原告名稱刪除，被告亦完成更正，原告主張妨礙名譽之事實已不存在，且恐已經罹於時效，原告之訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：原告前揭主張，已經提出公司變更登記表、公司登記資料、經濟日報112年5月14日A16版影本、網
站新聞資料等件在卷可稽，被告雖以前詞置辯，但查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段及第185條第1項前段定有
明文。又按侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內，故對法人商譽之侵害，足以毀損其名譽及營業信用（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨可參）。
㈡被告對其所辯，雖提出Line對話紀錄、名片、報價單等件為據，但兩造並未簽約或簽訂任何合作意向書，而依經濟日報112年5月14日A16版之新聞標題記載：「歐司瑪併奇昕能源
再生新綠電」，明顯與事實不符，已足使讀者誤認原告公司已經被告公司併購，而依Line對話紀錄，原告已表明雙方並無任何形式之合作關係，將會維護權益之情，可見上開新聞標題確與事實不符，而上開新聞僅是被告向經濟日報付費刊登委刊特稿，明顯是被告公司付費刊登，藉此發布被告公司購併原告公司以進軍廢棄物再生能源事業之訊息，但既無併購事實存在，則此等報導不實會造成大眾誤認原告經營現況，甚或質疑原告營運方向，參以被告之法定代理人張桂挺現因刑事案件於臺北看守所羈押中，雖未必與本件有關，但已足造成社會大眾負面的觀感，堪信該等報導已致原告公司之商業名譽及信用受到侵害，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。被告雖抗辯原告之請求權已罹於時效云云，
但上開報導係於112年5月14日刊登於經濟日報及經濟日報網站（見本院卷第41至43頁），該時起原告商譽受到侵害，原告已於112年7月10日提起本件訴訟，從而，原告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年之消滅時效期間，應可認定，
被告所辯自無可採。
㈣本件被告付費委託經濟日報刊登上開報導造成原告名譽權之損害，已如前述，原告依民法第195條第1項後段請求回復適當處分，自屬可採。本院審酌如附件所示之澄清啟事，僅係澄清上開報導，並陳述原告公司未與被告公司合併之事實，內容並未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情，且足以使閱讀者瞭解事件前因後果，而得以有效回復原告公司之信用，復以目前網路使用頻率已高出報紙閱讀率，是原告請求被告於被告公司官方網站上刊登如附件所示內容一日，自屬有據。又本院既准許命於被告公司官方網站刊登澄清啟事，已足令原告獲得適當澄清以回復信用，自無准許刊登澄清啟事於報紙之必要，此部分請求應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告於被告公司網站刊登如附件所示之啟事，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防方法及證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日民事第四庭法　官　陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日書記官 翁挺育