臺灣臺北地方法院民事判決

原告

黃行逸

被告

星南通信電機工程有限公司

法定代理人

莊金枝

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國112年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項著有明文，經查，本件被告營業處所為台北市大安區，揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

㈠緣兩造就坐落台北市○○區○○段○○段00○00地號土地，於民國110年2月18日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第2條第3項「尾款」之約定，被告公司最遲應於110年8月24日(即過戶完成後半年內)支付新臺幣（下同）1,500,000元。因被告迄今未給付該款項，且兩造並無延展付款期限之約定。原告爰依系爭契約第2條第3項「尾款」之約定，及民法第367條之規定，請求被告給付尾款款項與原告。

㈡並聲明：被告應給付原告1,500,000元，及自110年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書、土地登記第二類謄本、不動產成交案件實際資訊申報書(買賣)等件影本在卷可稽（見本院卷第11-23頁），與 原告前開主張相符，堪信為真。從而，原告請求被告給付1,500,000元及自110年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約第2條第3項之約定，及民法第367條之規定，請求被告給付1,500,000元，及自110年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。