112年度訴字第3218號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 08 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3218號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林婕汝被告祐希文創有限公司兼法定代理人陳文儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣997,999元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣10,900元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第7條、約定書第21條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告祐希文創有限公司（下稱祐希公司）於民國111年2月11日邀同被告陳文儀為連帶保證人，與原告簽立保證書，保證就祐希公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以祐希公司為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）100萬元限額內願與祐希公司連帶負全部償付之責任。㈡、祐希公司於111年2月16日向原告借款5萬元，借款期間自111年2月16日起至116年2月16日止，利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.575%機動計算（目前為週年利率2.17%），前12個月為還本寬限期，於每月16日按月計付利息，自第13個月起於每月16日依年金法，按月平均攤付本息。並約定未依約繳付利息或到期不履行時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月之部分，按約定利率20%加付違約金。詎祐希公司本息繳至112年4月16日止即未依約履行，尚欠本金47,999元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約定書第5條第1款及第6條第1款約定，債務視為全部到期，而陳文儀為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈢、祐希公司於111年2月16日向原告借款95萬元，借款期間自111 年2月16日起至116年2月16日止，利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.575%機動計算（目前為週年利率2.045%），前12個月為還本寬限期，於每月16日按月計付利息，自第13個月起於每月16日依年金法，按月平均攤付本息。並約定未依約繳付利息或到期不履行時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月之部分，按約定利率20%加付違約金。詎祐希公司本息繳至112年2月16日止即未依約履行，尚欠本金95萬元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約定書第5條第1款及第6條第1款約定，債務視為全部到期，而陳文儀為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、112年4月10日台北北門郵局第816號存證信函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、112年4月10日台北北門郵局第818號存證信函暨掛號郵件收件回執、信封、普通掛號函件、投遞記要、112年3月23日台北北門郵局第704號存證信函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、112年3月23日台北北門郵局第705號存證信函暨掛號郵件收件回執、信封、普通掛號函件、投遞記要、存款利率查詢、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、放款客戶授信明細查詢單等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。祐希公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金迄未清償，而陳文儀為連帶保證人，已如上述，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,900元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日書記官林立原附表：編號借款金額請求金額週年利率利息請求期間違約金請求期間違約金計算方式 ⒈ 5萬元 47,999元 2.17% 自112年4月17日起至清償日止自112年5月17日起至清償日止逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算 ⒉ 95萬元 95萬元 2.045% 自112年2月17日起至清償日止自112年3月17日起至清償日止逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算總計 100萬元 997,999元

臺灣臺北地方法院112年度訴字第3218號

關鍵資訊