臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

京奇能源股份有限公司

法定代理人

藍蔚文

訴訟代理人

林信君

被 告

昶昱能源股份有限公司

法定代理人

李孟冀

上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）147萬8,094元，及自民國110年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣原告於112年9月13日具狀變更上述聲明為：被告應給付原告137萬8,094元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於110年3月19日向伊訂購模組及逆變器（下稱系爭貨品），約定價金為169萬8,094元，又依被告回傳之報價單（下稱系爭報價單）記載「本報價簽回後，視同訂單」等語，伊與被告應就標的物及價金達成合致，渠等間就系爭貨品之買賣契約成立、生效，嗣伊依系爭報價單約定交付系爭貨品，亦經被告簽收確認。而依系爭報價單約定，付款條件為月結30天，被告應於收到發票日當日起30日付款，伊於110年3月31日開立發票向被告請款，故被告應於110年4月30日給付價金，惟經伊多次催告，並於111年4月6日寄發公司函催款，然被告於111年3月29日至112年9月4日期間僅陸續給付伊32萬元，尚有137萬8,094元（計算式：169萬8,094元－32萬元＝137萬8,094元）未清償。爰依買賣契約、民法第367條、第203條、第233條第1項前段及第229條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告137萬8,094元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出系爭報價單、被告簽收之派車單、統一發票等件、公司催告函、交易明細查詢及被告出具之還款計畫等件影本為證（見本院卷第17至24頁、第75至95），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第367條、系爭報價單約定，請求被告給付137萬8,094元，核屬有據，應予准許。

四、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件為有約定給付期限之債務，是原告請求被告給付自民事訴之變更暨陳報狀繕本送達之翌日即112年10月14日起（見本院卷第101頁公示送達公告生效）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，本件原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付137萬8,094元，及自112年10月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。