臺灣臺北地方法院112年度訴字第339號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 26 日
• 當事人: 雅鄔樂股份有限公司、許志遠

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第339號
原 告 雅鄔樂股份有限公司

法定代理人 許志遠
訴訟代理人 廖經晟律師
邱敏維律師
被 告 逢泰企業股份有限公司

法定代理人 王樹樟
訴訟代理人 胡怡嬅律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
1、原告雅鄔樂股份有限公司以製造、開發以及販售美髮產品及保養品為業，因有倉儲需求，於民國110年10月1日與被告逢泰企業股份有限公司簽訂冷凍倉儲承租合約書(下稱系爭合
約)，由被告提供倉儲空間，並依原告指示進行撿貨、理貨(原告主張之『撿貨、理貨』即指報價單中之『理貨』，見本院卷
第136頁)及出貨配送之服務，租用期間自110年10月1日至111年12月31日，且約定有報酬（原證1)。
2、111年6月間，原告存放於被告倉儲内有批將於111年12月1日到期之「光彩護汝髮40g」商品（下稱系爭即期品），原告
為促銷即期品，一方面以6支新臺幣(下同)3,800元之「經典遮白組」組合包(下稱系爭組合包)的方式促銷，並投入大量資源進行廣告行銷（下稱系爭活動，原證2);另一方面由原
告公司職員即訴外人顏正國於111年6月7日以電郵(下稱系爭電郵一，見本院卷第33-45頁)通知被告公司窗口「嫚青」時已指定應理貨之商品效期:6/16-6/22組合出貨明細(指定效
期:00000000、商品名稱:光彩護汝髮40g)（原證3)，將111
年12月1日效期之系爭即期品撿貨包裝之。然因「嫚青」以
內部表單不需輸入效期，及「先進先出」的作業安排為由，向顏正國表示不需於出貨明細記載效期，顏正國始於111年6月8日後提供之出貨表格未記載效期(本院卷第14頁)。
3、依民法第216條規定，依客觀外部情事，足認原告可預期取
得之利益，因責任原因事實發生，致不能取得者，可認係原告所失利益。本件被告未依指示將系爭即期品理貨出貨，而將非即期品(下稱系爭非即期品)理貨出貨，導致系爭即期品因逾保存期限依法不能販售，造成損失94萬9,500元；而本
可依原價出售之非即期品，卻以促銷價格販售，造成價差損失102萬180元，合計196萬9,680元之所失利益(下稱系爭利
益):
(1)附表一所示非即期品3000支:被告本應依原告指示，將系爭
即期品以每組6支、共500組之系爭組合包方式理貨出貨，卻以①112年2月25日效期之非即期品1078支(下稱系爭225非即期品)，及②112年5月7日效期之非即期品1922支(下稱系爭57
非即期品，附表一誤繕效期為112/2/7)，製作該500組，致
原告受有本得以原價(980元/支)出售之非即期品，卻因被告過失以促銷價(633元/支，計算式:3800元/6支)出售之價差
損失102萬180元(計算式:【980-633】元/支*2940支=102萬180元。3000支中扣除經被告自行拆封未出售者60支)
(2)附表二所示即期品1558支:被告本應依原告指示，將系爭即
期品以系爭組合包方式理貨出貨，卻以非即期品製作該500
組包裝，致該1558支系爭即期品，嗣逾期不能販售，造成原告因此受有94萬9500元之損失(計算式:633元/支*1500支=94萬9500元，原告逕以1500支計算)。
4、兩造間系爭合約書為倉庫及承攬運送契約之混和契約。系爭合約書雖記載承租契約，惟觀系爭合約書第柒、十一:「貨
品入庫時，其管理權責即為甲方（即被告，下同）」、第柒、十二:「乙方(即原告，下同)經通知甲方後，可定期盤點
乙方之庫存貨品。」及第柒、十三:「乙方得以提出訪廠稽
核，並於訪廠前一週前以電子郵件通知甲方，每次酌收20,000元未稅作業費。」，可證被告並未將系爭倉庫移轉占有予原告，仍由被告保持占有、管領，且原告不得隨時盤點、訪廠，是系爭倉庫之支配權非屬原告，與民法上之租賃有間，而應為倉庫契約。又依系爭合約書第柒、二後段「…商品出庫，由乙方(原告)發起出貨明細進行配送作業。」。且報價單亦有記載撿貨包裝、出貨理貨費用、配送費（FT)、配送
費-常溫（TCAT)等報價，可見被告有以自己名義為原告運送物品而受有報酬。系爭合約書亦具承攬運送之性質，而為倉庫與承攬運送之混和契約。
5、基上，被告本應依指示將系爭即期品理貨出貨，卻違反注意義務，將非即期品理貨出貨，造成原告受有上開損害，且瑕疵已不能補正，原告自得依民法第227條、第226條及第216
條不完全給付規定，提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給
付原告新臺幣196萬9,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息;願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告辯解略以：
(一)依系爭合約柒、二:商品出庫，由乙方(原告)發起出貨明細
進行配送作業;報價單:「服務項目:資訊處理費」、「倉儲
進/出/退單據作業；託運單資訊作業」、「細項說明:依逢
泰進/出/退單號計費或依託運單單號計費」等節觀之，兩造雖合意出貨時先由原告提供出貨明細(即客戶端先給訂購單
，即原證3之附件，被告產製出貨單流程) 但正式單據係被
告所提供之出貨單規格為憑證(即民法第625條之提單)，兩
造並以電子郵件方式為最終合意(即民法第627條之提單文義性)後，被告才據以製作提單收費15元，原告亦同意支付，
此乃因被告倉庫內存放數百家廠商所有供銷售之貨品，均採用被告資訊系統統一格式，無法逐一客製化、亦從無廠商請求客製化，此為原告公司知之甚深，並同意後始簽署原證1
。
(二)依兩造於111年6月10日之最終合意，原告已變更系爭電郵一之指示內容:
1、原告固稱於111年6月7日以系爭電郵一指示系爭即期品理貨
出貨，但原告未提供被告組裝物品之BOM表、工序表，被告
無法為配送(被證1:原告於同電郵中提及跟聯繫如何填寫BOM表、工序表，本院卷第79頁)。原告所提系爭電郵附件(本院卷第35頁)，其中欄位「貨主單號」係以中文輸入，與該欄
位僅能輸入英文、數字格式不符，且「訂購日期」、「預計到貨日」欄位未輸入資料，經系統程式判定無法匯入。
2、原告111年6月8日09:49再寄發電郵(下稱系爭電郵二，本院
卷第81-83頁)已變更為「無指定效期」商品:依該電郵「請
您協助檢查3個附件資料表(商品資料、BOM表和組裝工序表)另外，出貨時是不需要附上逢泰的出貨明細，只會附上我們提供通用的出貨明細(如附件)即可，所以BOM表有増加品項(例如:物流箱2號、全產品DM...).這樣就不需要每日最後還
要扣耗材的庫存量」，然原告所稱之出貨明細並非所稱之出貨單，充其量僅係客戶提供之訂購單，且此電郵附件所示「指定效期」均空白(本院卷第83頁)，依該份郵件所示，雙方合意確認出貨前，原告已變更為「無指定效期」商品。
3、原告於111年6月8日16:14再寄發電郵(下稱系爭電郵三，本
院卷第85頁)：「已提供商品資料、BOM表和組裝工序表，如附件」(被證1第4頁)。
4、原告公司111年6月10日16:38再寄發電郵(下稱系爭電郵四，本院卷第87-89頁)：「附件是原件出貨明細及主件各500組
的入倉明細，請查收。」，觀其附件:「出貨明細AURA_SALE_0610.xlsl」、「入倉明細_AURA_BUY_0615.xls」等，均無「指定商品效期」（被證1第5-6頁)，且該電郵為最終雙方
合意確認出貨品項規格，可知原告已變更111年6月7日09:51系爭電郵一指示内容。
5、原告於111年6月10日依系爭電郵四最終合意檔案格式，該電郵附件中並無指定商品效期，依照原告設定内容，無指定商品效期，系統會列為非即期品，除非經指定效期，否則系統會自動配置到正常常態品的最近一個效期，即從2023年2月25日效期開始配置理貨相關文件。
(三)關於系爭即期品:
1、原告主張效期111年12月1日即期品，於111年6月12日庫存為4580支 (本院卷第16頁第15行) ，但原告自取數、換回效期貨數及調貨數均未扣除，則已經原告領取之即期品，究如何再行出貨?原告主張之數量不實。原告未證明最終有自行取
回尚未出售之過期品1558支。系爭活動前，即期品數量已不足3000支，且原告主張之系爭即期品受損數量已自行領走。被告依兩造間111.6.10合意開始包裝前，系爭即期品庫存數量為2998支(見附表三)。
2、系爭活動正式出貨前之換貨、調貨包裝，正式出貨屬效期111年12月1日者，共2754支(459組，見附表四)：原告於111年6月27日通知更正組合品效期，所以被告倉庫現場先拆效期112/5/7之組合包149組，將894支 (149組＊6支/組=894) 放回
倉庫儲位後，且直接更換效期111/12/1之組合包129組，共774支(129*6=774，被證7) ，其餘BOM組合內容不變。
3、原告於111.8.16通知111.8.18自取效期111/12/1共124支(本院卷第118-119頁明細)。原告於111.8.29通知111.8.30自取效期111/12/1共120支(本院卷第121頁明細)。
4、原告既非主張系爭商品滅失之損害，未出清之商品既經原告領回，則：(A)原告未證明有未出售之損害，亦未證明活動
出售訂單開始前自行取回與本案之關聯性，欠缺因果關係。(B)縱原告指摘屬實111.6.12庫存為4580支，實際包裝仍有2754支。(C)原告指摘無法出售1558支 (鈞院卷第17頁第2行)，然活動出售訂單開始前已取回1582支 (即前開B:720支+C:862支)，顯屬原告指摘無法出售1558支，該貨品開始包裝前已自行取回並混同在其台北公司營業處內，與本案欠缺關聯性。(D)原告起訴主張無法出售之損害(鈞院卷第17頁第3-7
行) 94萬9,500元，即屬杜撰。
(四)關於系爭225非即期品：
原告主張效期112/2/25非即期品，於111.6.12庫存為1078支(鈞院卷第16頁第15行) 遭被告誤包裝全數出貨，但：
1、原告於111.6.22通知111.6.23自取效期112/2/25共600支(鈞院卷第97-101頁，出貨明細_AURA_SALE_0623-自取.xls)，
其Line通知亦可為證 (被證10) 。
2、原告於111.6.27通知111.6.28自取效期112/2/25共1200支(
鈞院卷第103、107~110頁:出貨明細_AURA_SALE_0628-自取.xls)。
3、系爭效期111/12/1，項次Ｇ，說明，原告有自取480支 (鈞院
卷第114-115頁與第123頁:出貨明細_AURA_SALE_0704-自取.xls )。
4、原告並非主張滅失之損害，未出清數量自數原告領回，則縱原告指摘效期112/2/25非即期品於111.6.12庫存為1078支 (鈞院卷第16頁第15行) ，然均非為系爭活動出售:A.被告自111.6.13~111.6.26初始僅包裝80組效期112/2/25，但最後因拆裝換入效期111/12/1並出貨，故系爭活動實際出貨中並無112/2/25效期。B.前開3次取貨600支、1200支、480支，共2280支，均屬原告自取(依據原告指定，因庫存數量若僅1078支會不足1202支，應自動出下一效期即112/5/7商品應出1202支)，則原告指摘效期112/2/25遭被告誤包裝全數出貨，與證據矛盾。C.原告起訴主張無法出售之損害1,020,180元，
其中效期112/2/25庫存1078支之損害73萬1000元即屬杜撰。(五)關於系爭57非即期品：
原告主張效期112/5/7非即期品於111.6.12庫存為3353支(鈞院卷第16頁第15行)遭被告誤包裝出貨1922支(鈞院卷第16頁第23行)，但：
1、原告未證明出售3000支，則其佯稱被告誤包裝出貨1922支 (鈞院卷第16頁第23行)顯用湊數字杜撰。
2、被告自111.6.13至111.6.26初始僅包裝160組效期112/5/7，但最後實際有出貨屬112/5/7效期僅1組，且已退回。A.被告初始僅包裝160組，但實際有出貨僅1組，剩159組。B.換貨149組，故112/5/7效期組合149組並未出貨：系爭效期111/12/1，項次E，說明，原告111.6.27通知更正組合品效期，所
以現場拆已包裝112/5/7效期組合149組即894支(即149組＊6，被證7換即期品774支)放入倉庫。C.原告自認自行拆組合
品入庫60支(鈞院卷第17頁第10行)。D.111.7.1原告客戶退
回唯一出貨的1組6支(被證11)，以上共160組、960支全數回倉儲位，仍屬庫存，則原告所稱遭被告誤包出售損害數量顯屬有誤。效期112/5/7已經原告自取1202支。
3、本件原告非主張滅失之損害，未出清數量自數原告領回。則縱原告指摘效期112/5/7非即期品損失，然:A.前開全數回倉儲位共960支，與原告自取1202支，合計高達2162支，則原
告所稱遭被告誤包裝全數出貨效期112.5.7非即期品1862支(即1922支-60支)，與證據自相矛盾。B.原告主張無法出售
之損害(鈞院卷第17頁第8-15)1,020,180元，其中屬效期112/5/7為1862支之損害64萬6114元即屬杜撰。
(六)原告主張被告應負過失責任，應屬無據：
1、依民法614條規定「倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄
託之規定。」、民法第596條：「受寄人因寄託物之性質或
瑕疵所受之損害，寄託人應負賠償責任。」與民法第623條
：「關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終了，或應終了之時起，一年間不行使而消滅。」，可知，僅限寄託物之性質或瑕疵所受之損害，或物品之運送，因喪失、毀損或遲到，受寄人始應負責。然原告主張係指保存期限，並非上開損害。
2、又縱認原告稱倉庫業者在民法上應負保管責任(僅假設語氣
，被告否認之)，該保管責任應僅限於貨品由第三人竊盜或
遺失等情，原告因前開錯誤之過失指示、刻意裝填數量不足物品、隱瞞未更正所生盤點之損失，原告應負全部責任(蓋
本案並無第三人竊盜或遺失等情)，非可歸責於被告等語。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、得心證之理由:
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因可歸責於債務人
之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項亦分別著有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院48年台上字第481號、97年度台上字第1627號判決意
旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第226條第1項、第216條分別定有明
文。又民法第216條第1項規定之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號裁判意旨參照）。本件原告主張被告未依其指示將系爭即期品理貨出貨3000支，而誤將系爭225非即期品1078支、系爭57非即期品1922支理貨出貨，造成
原告受有系爭即期品94萬9500元逾期不能販售以促銷價計算之損失及系爭非即期品102萬180元本得以原價販售以價差計算之損失等，共計196萬9680元，爰依不完全給付法律關係
，請求被告給付系爭所失利益等語。為被告所否認，並以上詞置辯。依上說明，原告自應就上開有利於己之事實負舉證責任。茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下:
(二)本件原告主張被告未依其指示將系爭即期品理貨出貨3000支，而誤將系爭225非即期品1078支、系爭57非即期品1922支
理貨出貨云云，應屬無據:
1、查本件原告主張兩造間於110年10月1日簽訂系爭合約，並以系爭報價單為合約之附件，約定合約期間自110年10月1日起至111年12月31日止，由被告提供倉儲空間並依原告指示提
供理貨出貨等服務，並約定費用報酬乙節，為兩造所不爭執，並有該系爭合約、報價單在卷可證(見本院卷第21-26頁)
，至堪憑採，先予敘明。
2、原告固提出111年6月7日9:51之系爭電郵一主張上情，雖該
電郵一附件就系爭商品有指定效期:00000000之記載(見本院卷第35頁)，然觀諸郵件中，原告就該附件並表示:「以下是這次6/16-6/22的2組合出貨明細內容，如附件」等語(本院
卷第33頁)，及依附件「訂購數量」欄，所載:6(本院卷第35頁)等情，均與原告主張依該電郵指示被告理貨出貨之系爭
即期品數量共為500組、3000支等節不相符合，則原告依該
電郵已具體指示以系爭即期品3000支理貨出貨，尚屬有疑。次查，就系爭商品出貨，被告固不否認依系爭合約約定由原告先提供出貨明細乙節，但主張兩造間仍需以被告提供之出貨單格式，作成提單完成理貨出貨合意，而原告於電郵一中並未提供完成合意所需之BOM表、工序表等語，此由原告所
提電郵一中原告表示:「稍後晚點跟您聯繫詢問如何填寫BOM表和工序表」等語(見本院卷第35頁)，及依系爭報價單之資訊處理費內容欄確有:倉儲進/出/退單據作業；託運單資訊
作業記載，並於細項說明欄中載明:依逢泰進/出/退單號計
費或依託運單單號計費等語(見本院卷第25頁)，足徵，被告上開所辯非全然無憑。復查，被告主張原告自系爭電郵一後，再以系爭電郵二、三、四就系爭活動理貨出貨商品，已變更為無指定效期商品乙節，並有被告所提原告不爭執形式證據力之系爭電郵二、三、四暨附件在卷可稽(見本院卷第81-89頁)，觀諸上開電郵二中已提出完成理貨出貨合意所需之BOM表、工序表，請被告職員協助檢查(見本院卷第81頁)，並於電郵三、四中表明應完成理貨準備500組(見本院卷第85、87頁)，惟均未具體指示指定效期，溢徵，被告主張兩造間
於111年6月10日依系爭電郵四達成最終合意，並未以系爭即期品達成理貨出貨之合意乙節，應堪採信。
3、又原告固稱被告未依其指示以即期品理貨出貨，反以系爭225、57非即期品共3000支理貨出貨云云。查依原告自承系爭225非即期品，於111年6月12日出貨前尚有庫存1078支、系爭57非即期品尚有庫存3353支、系爭即期品尚有庫存4580支，嗣經被告出貨1922支系爭57非即期品、1078支系爭225非即
期品(出清)等節(見本院卷第16頁)。然原告復自承系爭即期品於111年6月15日後，經被告理、出貨後，尚有1558支無法出售(見本院卷第17頁，並參附表五)，是依原告上開所述，經被告理貨出貨之1922支系爭57非即期品、1078支系爭225
非即期品及3022支系爭即期品(計算式:0000-0000=3022支)
，以上共計6022支，是被告上開所述顯屬矛盾，互生齟齬。況且，被告主張系爭即期品於被告依兩造上開合意包裝前庫存數量為2998支，非原告主張之4580支乙節(參附表三)，此有被告所提原告111年6月13日、同年月22日電郵中均明示由原告『自取』，且附件中亦明確標示效期:111.12.1等節，有
上開電郵在卷足證(見本院卷第93、94、97-101頁)，自屬有據，溢徵，原告上開所述被告未依指示將3000支系爭即期品理貨出貨，誤將上開非即期品理貨出貨，並稱系爭即期品最後仍有1558支無法出售(本院卷第17頁)云云，應無理由。
(三)原告所稱被告未依其指示將3000支系爭即期品理貨出貨，誤將上開非即期品理貨出貨，造成原告受有系爭即期品以促銷價計算所得之94萬9500元逾期不能販售之損失，及就系爭非即期品本得以原價販售之價差計算所得之102萬180元損失，共計196萬9680元之所失利益云云，亦屬無據:
1、查原告所稱被告未依其指示將3000支系爭即期品理貨出貨，誤將上開非即期品理貨出貨云云為無理由，已如上述。次查，縱依原告所述系爭即期品既經被告理貨出貨3000支、庫存1558支，然原告既自承被告已就系爭即期品出貨3000支，則該庫存1558支究與被告行為有何相當因果關係，而可認該庫存數量得依促銷價計算認屬原告之所失利益?原告既未提出
何事證證明其就該利益俱客觀之確定性。依上說明，原告上開所辯，即非有據，難以憑採。
2、再者，原告固以被告將系爭非即期品誤理出貨，造成原告本得以原價販售系爭非即期品，以促銷價販售之價差計算之損失云云，然為被告所否認，而原告所稱被告未依其指示將3000支系爭即期品理貨出貨，誤將上開非即期品理貨出貨云云為無理由，已如上述外，遑論，原告迄未提出系爭非即期品以促銷價販售之事證，自難憑其徒託空言，逕予採信。
四、綜上所述，本件原告依不完全給付法律關係請求被告給付196萬9,680元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　26 　日民事第二庭 法　官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日書記官 林芯瑜
附表一:原告主張被告誤理出貨之3000支非即期品(其中112年5月7日效期部分誤繕為112/2/7)

附表二:原告主張逾期不能出售之1558支即期品

附表三:被告主張系爭即期品於被告依兩造合意包裝前庫存數量
項次 日期 事實 數量（單位：支） 證據 Ａ 111.6.12 原告起訴主張效期111/12/1於111.6.12 庫存 4580 鈞院卷第16頁第15行 Ｂ 111.6.13 原告通知111.6.15自取效期111/12/1共720支，此在活動期間前已取回，無從包裝。 扣720 BC合計已自取1582 註：原告ＢＣ自取數量 1582支，遠超過主張聲明中未能再出售數量1558支 鈞院卷第93-94頁，出貨明細_AURA_SALE_0615-自取.xls Ｃ 111.6.22 原告通知111.6.23自取效期111/12/1共862支，此在活動訂單開始前已取回，無從包裝。 扣862 鈞院卷第97-101頁，出貨明細_AURA_SALE_0623-自取.xls D 111.6.23 被告依據原告通知111.6.10合意信件開始包裝其他效期前，斯時即期品庫存 2998 鈞院卷第87-89頁
附表四:被告主張系爭即期品理貨出貨數量
項次 日期 事實 地點數量 證據 Ｅ 111.6.27 原告通知更正組合品效期111/12/1 系爭倉庫 774支(即129組) 被證7 Ｆ 111.6.27 原告窗口若晴通知調貨，被告公司業務經理Jessica (王純滿)除親自運送前往原告公司台北營業所外，更自當日下午3時許協助包裝系爭活動即期品至晚上8時許，原告豈能起訴杜撰，疏難想像 原告公司台北營業所 840支(即140組) 被證8 Ｇ 111.7.4 原告通知111.7.5自取效期112/2/25共480支，此部分雖已包裝，但因為倉庫內尚有效期111/12/1，原告在Line群組通知前開信件自取部分直接拆包裝換回效期111/12/1商品480支；故： (a)111.7.5實際屬系爭活動之包裝並出售仍屬111/12/1效期480支。 (b)111.7.5實際屬自取之包裝仍屬111/12/1效期480支。 系爭倉庫 480支 (即80組) 鈞院卷第114-115頁與第123頁:出貨明細_AURA_SALE_0704-自取.xls 被證9 Ｈ 111.7~ 111.8 在倉陸續直接包裝 660支 (即110組) 合計 2754支(即459組)

附表五:原告主張系爭商品庫存、出貨數量，單位:支。
商品項目 計算時點 原告主張: 庫存數量/(被告出貨數量) 出處 111.12.1即期品 出貨前 6.12:庫存4580支 16頁 出貨後 庫存1558支 17頁 112.2.25 非即期品 出貨前 6.12庫存1078支 16頁 出貨後 (實際出貨:1078支) 16頁 112.5.7 非即期品 出貨前 6.12庫存3353支 16頁 出貨後 (實際出貨:1922支) 16頁