臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

王昱翔

被告

澤宇生技有限公司

法定代理人

黃棠欽

被告

李柏輝

詹凱翔

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之約定書第21條約定，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第12頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：緣被告澤宇生技有限公司（下稱澤宇公司）於民國111年6月27日，邀同其餘被告李柏輝及詹凱翔擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新台幣（下同）2,000,000元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告澤宇公司於111年6月29日起向原告借款貳筆，金額合計2,000,000元，該筆借款清償日、利率及違約金之約定，詳如借據所載。前開借款雖尚未屆清償期，依渠所簽約定書第5條第2款約定：經票據交換所通知拒絕往來時，即巳喪失期限利益，所有借款視為全部到期，經查台灣票據交換所之第一類票據信用資料可知，被告澤宇公司於112年3月10日因存款不足經通報拒絕往來，迄今尚積欠本金1,683,914元及其利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。又被告李柏輝、詹凱翔為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、授信明細查詢單、台灣票據交換所查詢資料、催告函、回執聯影本等件為證（見本院卷第11至38頁），互核相符，堪信原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸、兩造間約定書及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（幣別：新臺幣，年份：民國）