臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

許珮宜

被告

遠銍新綠科技有限公司

兼法定代理人

楊栢銘

楊哲銘 住○○市○○區○○里00鄰○○路0段

000巷0○0號

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之約定書第21條及保證書第 7條約定（見卷第11、13、16、18、20頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告遠銍新綠科技有限公司(下稱遠銍新綠公司）、楊栢銘經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告遠銍新綠公司於民國109年9月19日邀同被告楊栢銘、楊哲銘(下合稱被告、分稱其名)，簽定保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款等債務及其他債務，在本金新臺幣（下同）1,000萬元限額內連帶負全部償付責任。嗣遠銍新綠公司於109年9月22日起陸續向原告借款六筆金額合計800萬元，上開借款部分已屆期，惟被告除僅償還部分本金及繳付利息至如附表所示之最後付息日外，即未再依約履行，尚欠原告本金4,584,603 元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，依約定如有一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。又被告楊栢銘、楊哲銘既為遠銍新綠公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告4,584,603元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告遠銍新綠公司、楊栢銘未曾於言詞辯論期日到場，被告楊哲銘部分不經言詞辯論，惟其等均未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠被告楊哲銘部分：

⒈按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；債權人所申報之債權，未經依第1項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限；更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第1項、第5項、第48條第2項、第67條第1項前段、第73條第1項分別定有明文。申言之，已於更生程序中申報債權，或無不可歸責之事由而未申報之債權人，於更生方案履行完畢前，因受更生方案之拘束，而欠缺權利保護之必要，於更生方案履行完畢時，則生失權之效果；如已申報，未經依第36條規定異議或異議經裁定確定，即視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力；以該債權為訴訟標的之訴訟，或欠缺權利保護要件，或生失權之效果，或為既判力效力所及，法院均應予駁回（參見消債條例第69條立法理由）。

⒉經查，被告楊哲銘經臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)於112年9月22日以112年度消債更字第89號民事裁定准許開始更生，且經該院於113年1月2日以112年度司執消債更字第103號裁定認可更生方案，更生程序已終結等情，有嘉義地院112年9月22日函文、本院依職權查詢司法院消債破產事件公告專區調閱嘉義地院112年度司執消債更字第103號裁定及公告事項等件在卷可稽(見卷第65、95、101至109頁)。而本件原告對被告楊哲銘之消費借貸債權，於嘉義地院裁定開始更生前即已成立，為更生債權，而嘉義地院既已裁定認可更生方案並經確定，依消債條例第66條第1項規定，更生程序即屬終結。又原告表示已於更生程序中向嘉義地院申報本件債權，依前揭規定及說明，於更生方案履行完畢前，因受更生方案之拘束，應認欠缺權利保護必要，且其情形已無從補正。從而，原告對被告楊哲銘之訴訟，顯無理由，本院依前揭規定，就此部分不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

㈡被告遠銍新綠公司、楊栢銘部分：

⒈經查，原告所主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、借據、增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單、第一類票據信用資料查覆單、貸款逾期未繳通知函等影本為證（見卷第11至49頁）。又被告遠銍新綠公司、楊栢銘已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。

⒉從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告遠銍新綠公司、楊栢銘給付如主文第一項所示之金額及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。