臺灣臺北地方法院民事判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁健

訴訟代理人

蕭建昌

訴訟代理人

柯仲宜

被告

林承諭即美合企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第11條約定可憑（見本院卷第29頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國110年7月20日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自110年7月21日至115年7月20日止，利息於110年7月21日至111年6月30日期間按週年利率1%固定計算，自111年7月1日起至115年7月20日止則按原告定儲利率加碼週年利率1.18%機動計算，未按期攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告於111年7月21日起即未依約清償，依約定書第6條之約定，全部債務視為到期，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係起訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出牌告利率表、借據、約定書、綜合授信契約書、放款往來交易明細表等件影本為證（見本院卷第13至31頁），互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。