臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

兼送達代收 王德欽

訴訟代理人

人

被告

哈姆食品有限公司

兼法定代理 洪正國

人 號3樓

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告哈姆食品有限公司（下稱哈姆公司）於民國109年5月4日邀同被告洪正國（下以姓名稱之，與哈姆公司合稱被告）簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀等損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）150萬元限額內連帶負全部償付之責任。嗣哈姆公司於109年5月5日起向原告借款2筆，金額合計150萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式詳如附表所示。惟哈姆公司僅攤還本金及利息至111年5月5日止，尚欠原告本金150萬元及如附表所示之利息及違約金等，依兩造簽立之約定書第5條第1款、第6條第1項第1款分別約明，借款人任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即已喪失期限利益，視為全部到期。原告據此要求被告清償本金及積欠之利息、違約金，詎未獲付款，迭經催討無效，又洪正國既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條亦有明定。所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。本件原告主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據、催告函、原告及各行庫放款利率、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件附卷為證（見本院卷第13至51頁），又被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：借款明細表（民國/新臺幣）