lawpalyer logo

臺灣臺北地方法院112年度訴字第4086號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    修復漏水等
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣臺北地方法院
  • 裁判日期
    112 年 09 月 28 日
  • 法官
    蔡牧容
  • 法定代理人
    姚亞清

  • 原告
    黃秀蓮陳香樺
  • 被告
    統一觀光小築管理委員會張煥鵬

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4086號 原 告 黃秀蓮 陳香樺 共 同 訴訟代理人 鄭志政律師 被 告 統一觀光小築管理委員會 法定代理人 姚亞清 被 告 張煥鵬 上列當事人間請求修復漏水等事件,本院裁定如下: 主 文 原告應於收受本裁定送達後五日內,補繳第一審裁判費新臺幣玖仟玖佰捌拾玖元,逾期不繳,即駁回其訴。 理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項 前段分別定有明文。又原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項第6款亦 有明定。 二、查本件原告訴之聲明第1項請求被告等應將門牌號碼臺北市○ ○區○○街00巷0號7樓房屋頂樓平台(下稱系爭頂樓)修復至 不漏水狀態,核屬因財產權涉訟。查原告所提估價單所載修繕費用為新臺幣(下同)3萬元,有健圍工程有限公司估價 單可考(見北簡卷第41頁);被告所提吉利源盛抓漏防水工程行估價單所載修繕費用為17萬1,000元、水揚工程行估定 之修繕費為63萬元、綠曜有限公司估定之費用為82萬5,000 元、瑞勝玻璃纖維工程行估定之費用為79萬4,500元、抓漏 寶裝修企業社估定之修繕費用為82萬5,000元,有該等估價 單附卷可稽(見北簡卷第117-125頁、第131頁),堪認平均而言,系爭頂樓漏水之修繕費用約為54萬5,917元【計算式 :(3萬元+17萬1,000元+63萬元+82萬5,000元+79萬4,500元 +82萬5,000元)÷6=54萬5,917元,元以下四捨五入】。至原 告聲明第2、3項請求被告給付原告40萬元、16萬元本息部分,與前開請求修復漏水係不同訴訟標的,兩者間無主從關係,非附帶請求,應合併計算價額。是以,本件訴訟標的價額應核定為110萬5,917元【計算式:54萬5,917元+40萬元+16 萬元=110萬5,917元】,應徵第一審裁判費1萬1,989元。 三、又原告起訴時僅繳納裁判費2,000元,尚應補繳9,989元,茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中  華  民  國  112  年  9   月  28  日民事第五庭 法 官 蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  112  年  9   月  28  日書記官 蔡汶芯

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺北地方法院112年度訴字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用