臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

許哲真

被告

許家豪即森美碩源行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項：請求被告給付原告新臺幣（下同）25萬1,691元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按年息5.75％計算之利息；暨自112年6月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。嗣變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告於109年5月12日簽訂授信約定書、借據（央行C方案適用），向伊借款50萬元，借款期間自109年5月12日起至114年5月12日止，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款利率自109年5月12日起至110年5月12日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.155％機動計息。復於111年10月31日簽訂契據條款變更契約，約定變更為自111年11月起寬限期6個月，寬限期內按月繳息，寬限期滿本息按月平均攤還（即自112年5月12日為剩餘年限首次攤還本息日）。又按借據第5條、第6條約定，借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時本行基準利率（採按月調整）加年息3％計付利息及遲延利息，且凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以内部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。詎被告未於112年6月12日依約清償，依授信契約書第15條約定第1項約定，債務視為全部到期，嗣被告於112年6月17日清償至112年5月11日之本息、違約金，另於同年8月14日清償利息398元及100元。是被告尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。

㈡又被告於110年7月15日簽訂簽訂授信約定書、借據（央行C方案適用），向伊借款50萬元，借款期間自110年7月16日起至115年7月16日止，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款利率自110年7月16日起至111年6月30日止，依中華郵政2年期定期儲金機動利率加0.155％機動計息，其後利率引用指標加1％機動計息。復於111年10月31日簽訂契據條款變更契約，約定變更為自111年11月起寬限期6個月，寬限期內按月繳息，寬限期滿本息按月平均攤還（即自112年5月12日為剩餘年限首次攤還本息日）。按借據第5條、第6條約定，借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願按借據第2條第2項計付遲延利息，且凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以内部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。又依借據第9條、授信約定書第4條第2項約定，因立約人違約視為到期者，則原授信契據之約定利率自貴行向立約人請求（包括但不限於依法向法院請求）時，即不再機動調整，以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。詎被告最後於112年6月17日僅清償至112年5月15日止之本息、違約金，然未清償112年6月16日當期款項，依授信契約書第15條約定第1項約定，債務視為全部到期。是被告尚欠如主文第2項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證（見本院卷第13-43頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。