112年度訴字第4161號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 10 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4161號 112年10月23日辯論終結原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人傅上華被告菁彩實業有限公司兼法定代理人王建智被告羅雨潔上列當事人間請求清償借款事件，前經臺灣士林地方法院裁定移送前來（112年度訴字第966號），本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,583,048元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣16,741元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告菁彩實業有限公司（下稱菁彩公司）於民國110年3月間，以被告王建智、羅雨潔為連帶保證人，向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）200萬元，經原告於110年3月31日分別撥款160萬元、40萬元至菁彩公司帳戶，借款期間均為3年，後被告於110年10月20日申請展延貸款期間12個月，至114年3月31日止，利息則按原告每月調整之企業換利指數加年利率5.26％機動計算，起息日年利率分別為6.4 1％、6.6％。詎被告於展延期限屆至後，仍未依約還款，迄今尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴，請求被告連帶給付如主文所示之本金及附表所示之利息、違約金，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出放款帳戶交易明細2份、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、「對受嚴重特殊傳染性肺炎影響企業紓困振興方案專用」申請書、產品利率查詢、放款歷史交易查詢各1份為證（見士院卷第24至34頁、本院卷39至43頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。是菁彩公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，菁彩公司應負清償責任。王建智、羅雨潔為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費16,741元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日民事第八庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃湘茹附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率(％) 1 1,300,797元同左自111年10月31日起至清償日止 6.41 自111年12月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月者，按左列週年利率20％計算違約金。 2 282,251元同左自112年2月28日起至清償日止 6.6 自112年3月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個者，按左列週年利率20％計算違約金。合計 1,583,048元

臺灣臺北地方法院112年度訴字第4161號

關鍵資訊