灣臺北地方法院民事判決

原告

李維浤

被告

王晉維 現於法務部○○○○○○○○○○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第2616號），本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於000年0月間，加入詐欺集團擔任領取詐欺集團使用人頭帳戶提款卡俗稱「取簿手」、提領詐欺贓款之「1號車手」。於111年3月14日21時許至22日18時許，該詐欺集團成員以電話聯繫原告，佯裝為網路賣家客服人員、銀行人員，訛稱網路購物設定錯誤將反覆扣款，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機方式解除錯誤設定云云，致原告陷於錯誤，於111年3月16日17時11分、16分許，分別各匯款49,986元、49,986元，至訴外人李秝葳申辦之中華郵政股份有限公司仁武台塑郵局帳號000-0000000000000000號人頭帳戶中。嗣被告再依詐欺集團成員之指示拿取上開人頭帳戶提款卡、密碼並提領詐欺贓款後轉交上手。被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺侵害原告財產權，原告自得依侵權行為法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,673,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則答辯：就刑事判決認定原告受有損害之99,972元部分不爭執，原告其餘請求伊不清楚，應非其所為等語。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告本件主張其遭被告及所屬詐欺集團詐騙損失共計99,972元，且被告業經本院刑事庭認犯共同詐欺取財罪等情，有本院111年度審訴字第2080號刑事判決可按（見本院卷第25至48頁），復為被告所不爭執(見本院卷第55頁)，則原告主張被告侵害其財產權請求賠償99,972元部分，依法自屬有據，應予准許。

㈡原告本件其餘聲明請求被告賠償1,573,051元部分(計算式1,673,023元－99,972元＝1,573,051元)，為被告所否認。而依本件刑事判決內容並未見原告受有此部分損害，再依原告前所提出之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官111年度偵字第25802號起訴書（見審附民卷第9至16頁）內容，亦未見被告有此部分侵害原告財產權之行為。再本院前函請原告就此部分之請求為說明（見本院卷第49頁），亦未見原告進狀。則原告並未能舉證證明被告有此部分之侵權行為，則原告請求被告賠償1,573,051元部分，自屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付99,972元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日起（見審附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，本院依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告起訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。