臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

李慶言

訴訟代理人

陳豊文

被告

明旭大地工程有限公司

兼法定代理人

王雅茹

被告

黃中孚

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79條規定亦有明文。查被告明旭大地工程有限公司（下稱明旭公司）於民國111年1月3日經新北市政府以新北府經司字第1118000382號函為解散登記，應行清算，而其股東並未選任清算人，章程亦未就清算人為規定，有臺灣新北地方法院民事庭111年2月8日新北院賢民科字第5578號函、公司變更登記表、章程在卷可稽（見本院卷第39至46頁），揆諸前開規定，應以明旭公司之全體股東即被告王雅茹為清算人，故本件應以王雅茹為明旭公司之法定代理人。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽立之授信往來契約書（下稱系爭契約書）一般條款第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：被告明旭公司、王雅茹、黃中孚應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自110年11月25日起至清償日止，按年息1％計算之利息，暨自110年12月26日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（見本卷第7頁）。嗣於112年11月1日具狀將上開聲明變更為：被告明旭公司、王雅茹、黃中孚應連帶給付原告100萬元，及如附表所示之利息、違約金（見本院卷第47頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告明旭公司於110年3月23日邀同被告王雅茹、黃中孚為連帶保證人與伊簽訂系爭契約書，約定王雅茹、黃中孚於400萬元之額度內願與明旭公司對原告負連帶清償之責。嗣明旭公司於110年3月25日向伊動撥借款200萬元（央行擔保融通貸款專案180萬元、非央行擔保融通貸款專案20萬元），約定借款期間為110年3月25日起至113年3月25日止，利息均按央行擔保放款融通利率（現為年息0.1％）加年利率0.9％（現合計為年息1％）計算，另自111年1月1日起，以該日之借款本金餘額，按郵局2年定儲利率加2.215％機動計息；如逾期還本或付息，自應償還日起，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（下稱系爭借款A）。

㈡明旭公司並於110年3月25日向伊動撥借款200萬元（央行擔保融通貸款專案160萬元、非央行擔保融通貸款專案40萬元），約定借款期間為110年3月25日起至113年3月25日止，利息均按央行擔保放款融通利率（現為年息0.1％）加年利率1.4％（現合計為年息1.5％）計算，另自111年1月1日起，以該日之借款本金餘額，按郵局2年定儲利率加2.215％機動計息；如逾期還本或付息，自應償還日起，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（下稱系爭借款B）。

㈢詎明旭公司就系爭借款A、B僅繳納本息至110年11月25日，依系爭契約書一般條款第6條第1項第1、19款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今就系爭借款A、B各欠156萬0,726元、156萬3,303元，共312萬4,029元及利息、違約金未為清償，伊就其中本金100萬元，及如附表所示之利息、違約金為一部請求。而王雅茹、黃中孚為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款與明旭公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、動用申請書、整合資料、放款帳卡明細列印處理等件為證（見本院卷第13至37頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。