臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

林朝偉

被告

澤宇生技有限公司

法定代理人

黃棠欽

被告

李柏輝

詹凱翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於授信約定書第14條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16、18、20頁)，故本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告澤宇生技有限公司（下稱澤宇公司）前於民國110年8月12日邀同被告李柏輝、詹凱翔為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，兩造約定借款期間為同日起至115年8月12日止，依年金法計算月付金，按期平均攤還本息，利息自110年8月12日起至111年6月30日止按年息1%固定計息，嗣改依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.16%計算（目前為年息2.753%）；並約定如遲延給付本息時，除按原約定利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告澤宇公司自112年5月30日起即未依約還款，依約債務視為全部到期，目前尚欠本金1,290,697元及其利息、違約金未清償，而被告李柏輝、詹凱翔既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就主張之事實，業據其提出借據、授信約定書3份、連帶保證書、借戶全部資料查詢單等件為證（見本院卷第13至25頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。