臺灣臺北地方法院民事判決

原告

貫邦股份有限公司

法定代理人

王怡鈞

訴訟代理人

張倍齊律師

被告

唐葳科技股份有限公司

法定代理人

王君原

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂設備買賣合約（下稱系爭買賣合約）第11條約定，兩造合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴依民法第367條、第233條規定及兩造所簽訂系爭買賣合約第9條約定，聲明請求被告給付新臺幣（下同）3,917,760元及自民國112年3月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於112年10月4日具狀變更上開聲明為：被告應給付原告4,407,480元及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第73頁），核屬本於同一基礎事實，擴張或減縮應受判決之聲明，與前開規定相符，應予准許。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告向原告購買「廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第C標-複合式及紫外線空氣過濾箱乙批」，兩造於111年10月5日簽訂系爭買賣合約，約定契約總價4,897,200元，被告已依約支付訂金489,720元，原告並陸續於111年12月27日、112年1月12日、同年0月0日出貨完畢，惟被告未依系爭買賣合約第9條第2項約定，以月結60天期票或匯款方式支付總貨款之80%即3,917,760元，亦未於交貨日起6個月內辦理驗收，依系爭買賣契約第9條第3項約定，視同驗收完成，即應支付總貨款之10%即489,720元，爰依民法第367條、第233條規定及系爭買賣合約第9條約定提起本件訴訟，請求被告給付交貨款3,917,760元及驗收後尾款489,720元，合計4,407,480元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,407,480元及自民事變更聲明狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭買賣合約、111年12月27日、112年1月12日及同年0月0日出貨單、112年3月7日發票及被告退件信封、被告112年5月15日傳真之通知函、原告112年9月22日貫字第1120922001號函及掛號郵件收件回執等件為證（本院卷第23至37、63至64頁），核屬相符，堪信為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條、第367條定有明文。另依系爭買賣合約第9條第2項約定：「⑵交貨後，支付總貨款之80%（新臺幣3,917,760元整），當月結60天期票或匯款」；第9條第3項約定：「⑶設備驗收後，支付總貨款之10%（新臺幣489,720元整），當月結60天期票或匯款（交貨日起6個月內未辦理驗收，則視同驗收完成）」（本院卷第25頁）。經查，本件原告既已依約將買賣標的物交付被告，且被告於交貨日起6個月內未辦理驗收，依約視同驗收完成，被告依民法第367條規定及系爭買賣合約第9條第2項、第3項約定，自有交付價金即交貨款3,917,760元、設備驗收後尾款489,720元，合計4,407,480元予原告之義務，被告迄未給付，是原告所為之主張自屬有據。

㈢綜上所述，原告依民法第367條、第233條規定及系爭買賣合約第9條約定，請求被告給付原告4,407,840元及自民事變更聲明狀繕本送達翌日即112年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息（民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定參照），為有理由，自應准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。