臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

許珮宜

被告

政嘉科技有限公司

被告

兼 上

法定代理人

周政豪

被告

陳香吟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之保證書第7條、約定書第21條之約定，保證人因保證契約與原告涉訟，及立約人對原告所負之各宗債務，雙方同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11、13、16、18頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告政嘉科技有限公司邀同被告周政豪、陳香吟簽訂保證書擔任連帶保證人，於民國108年12月14日與原告簽立約定書，約定被告現在及將來之借款或保證等債務，願遵守所約定之責任；被告周政豪、陳香吟並於借款本金新臺幣（下同）1,000萬元之限額內，為被告政嘉科技有限公司之債務負擔連帶保證責任。被告分別於如附表所示之借款日期，向原告借貸6筆借款，共計借款1,000萬元，均約定借款期間5年，每月依約定利率並按年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告未依約支付借款本息，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠原告如附表所示之借款本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之保證書2份、約定書3份、借據6份、放款客戶授信明細查詢單、被告政嘉科技有限公司解散之經濟部商工登記公示資料查詢各1份、催收通知函3份為證（見本院卷第11至41頁）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用計為第一審裁判費5萬1,787元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。