臺灣臺北地方法院112年度訴字第4290號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 07 日
• 法官: 梁夢迪
• 法定代理人: 邱月琴、林宜賢
• 原告: 第一商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 永諾科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4290號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 許珮宜
被 告 永諾科技股份有限公司

兼
法定代理人 林宜賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣2萬3,275元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之保證書第7條
、約定書第21條約定（見本院卷第13、16、18頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項請求按週年利率4.625％計息（見本院卷第7、11頁），嗣變更聲明如主文第一項所示（見本院卷第79至81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告永諾科技股份有限公司（下稱永諾公司）於民國109年5月14日邀同被告林宜賢為連帶保證人，於109年5月18日向原告借款新臺幣（下同）60萬元、240萬元，借款
期間5年，並約定以原告公告一年期定期儲蓄存款加年率2.66％按月計付利息，嗣兩造於110年6月9日簽訂利息條款變更同意書，借款利息自110年5月18日起至114年5月18日止，以中華郵政公司一年期定期儲金機動利率時加年率3.16％調整計付（本件適用利率1.435％＋3.16％＝4.595％），於每月18日
依年金法按月平均攤還本息，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％
計付違約金。詎被告永諾公司僅繳納本息至112年1月18日止，尚欠如附表所示之請求金額、利息及違約金未清償，依約被告永諾公司已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。又被告林宜賢為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書、利息條款變更同意書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、放款攤還及收息記錄查詢單、利率表等件為證，互核相符，又未經被告爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日民事第九庭 法　官　 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日書記官　 程省翰
附表：（民國／新臺幣）
編號 請求金額 利息 違約金 期間 週年利率 期間 週年利率 1 44萬8,855元 自112年1月19日起至清償日止 4.595％ 自112年2月19日起 至112年8月18日止 按左列利率10％計算 自112年8月19日起 至清償日止 按左列利率20％計算 2 179萬5,433元 自112年1月19日起至清償日止 4.595％ 自112年2月19日起 至112年8月18日止 按左列利率10％計算 自112年8月19日起 至清償日止 按左列利率20％計算 總計 224萬4,288元