112年度訴字第4337號｜民事：返還借款等｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4337號原告盧勤訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被告呂秀櫻訴訟代理人沈宏裕律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於中華民國113年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）365萬8,700元本息；嗣追加主張被告先後於民國112年7月18日、112年8月4日、112年8月31日、112年9月25 日、112年10月11日、112年10月27日仍有繼續向原告借款，而變更聲明為請求被告給付377萬0,700元本息（本院卷二第61、93頁）。核原告追加前後主張之事實，仍以被告有陸續向其借款等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體方面：一、原告主張：被告於106年2月20日設立薰香屋商行（下稱薰香屋），自107年5月24日起先後變更登記負責人為訴外人辜文玲、原告、訴外人呂明義，最終於110年2月4日登記以原告為名義負責人，然薰香屋之實際負責人自始均為被告。兩造自109年4月起即相互借貸，並約定薰香屋之日常經營由被告單獨處理，如被告欲使用薰香屋名義對外開立支票、借款等行為，均須先取得原告同意、授權始得為之。惟被告竟自109年5月26日起至112年10月27日止，屢次以自行開立薰香屋之支票為個人借貸之用，並以支票到期、薰香屋之財產不足清償為由，及利用原告因身為登記負責人，擔憂支票跳票造成個人信用產生瑕疵之心理狀態，持續不斷向原告借款共計480萬5,000元，用以給付被告個人對外之借款。經抵銷原告對被告所負借款債務103萬4,300元後，被告尚積欠377萬0,700元（下稱系爭款項）未為清償。經原告於112年5月5日發函催告被告還款，於同年月8日送達被告，被告就其中365萬8,700元部分，即應依民法第478條規定，自112年6月9日起，其餘11萬2,000元部分則自112年12月12日民事擴張聲明暨陳報狀送達之日起，併計法定遲延利息。縱認兩造間未成立消費借貸契約關係，因被告以薰香屋之名義開立支票為擔保，向第三人借款挪為己用，屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，亦應依不當得利之法律關係返還所受上開利益。為此，先位主張本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定，備位主張依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，並均計付法定遲延利息等語。而聲明：㈠被告應給付原告377萬0,700元，及其中365萬8,700元部分自1 12年6月9日起，其餘11萬2,000元部分自112年12月12日民事擴張聲明暨陳報狀送達之日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自109年4月起即向被告借貸，其於110年2月4日登記為薰香屋之負責人起，持有薰香屋印鑑，而為實際負責人，且係原告持薰香屋印鑑對外開票借款，而非被告。因兩造為友人，借貸均以言詞方式約定、多以現金方式交付借款，原告主張其所匯予被告之金錢469萬3,000元，實係原告為清償債務，而非借款予被告；其餘11萬2,000元無從證明被告有向原告借貸之意。原告已自認自109年4月20日起至112年1月20日起向被告借款共103萬4,300元；另其再於111 年10月17日、111年10月24日、111年11月25日、112年1月30日向被告借款120萬元；被告又於109年3月19日、110年2月25日依原告指示匯款至原告之妹即訴外人盧敏帳戶25萬元、原告帳戶40萬元，而借款予原告；原告另於109年3月10日、109年4月15日、109年5月18日、110年9月30日以其為發票人，簽發本票向被告借款各60萬元、25萬元、10萬元、120萬元；復於110年6月20日、110年8月27日、111年4月26日開立本票向被告借款各80萬元、85萬元、90萬元；總計原告向被告借款758萬4,300元，而兩造約定借款利息為2分至3分不等，以法定利率年息16﹪計算一年期間之利息至少為121萬3,48 8元，爰以上開對原告之借款本息債權879萬7,788元與原告之請求抵銷。縱認兩造間消費借貸之事實不明，被告既已提出相關借款予原告之本票或匯款單為據，則原告匯予被告之款項即非無法律上之原因，不成立不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於106年2月20日設立薰香屋，後於107年5月24日變更登記負責人為辜文玲、於109年5月4日變更為原告、於110年1月21日變更為呂明義，於110年2月4日再變更登記以原告為負責人之事實，業據其提出臺北市商業處函、商業登記抄本為證（本院卷第43至56頁），為被告所不爭執（本院卷二第35至39頁），此部分事實堪信為真實。四、原告主張被告自109年5月26日起至112年10月27日止向其借款共480萬5,000元，經抵銷原告對被告所負借款債務103萬4,300元後，被告尚積欠系爭款項未為清償，爰先位主張本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定，備位主張依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，並均計付法定遲延利息等語。然為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：㈠原告先位主張本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還系爭款項，並計付法定遲延利息部分，為無理由： ⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最高法院112年度台上字第362號判決參照)。又交付金錢之原因，可能為代收、轉付、投資、清償等等，非謂一有金錢之交付即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係；亦不得謂若無消費借貸關係，受領即無其他法律上之原因，而為不當得利(最高法院112年度台上字第1437號裁定併參照)。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ⒉原告固主張被告為薰香屋實際負責人，日常經營係由被告單獨處理，被告欲使用薰香屋名義對外開立支票、借款之前，須另外取得原告之同意、授權後始能為之；惟被告屢以薰香屋支票、借款清償期屆至，薰香屋財產不足清償為由，利用原告害怕支票跳票造成個人信用瑕疵之心理，持續不斷向原告借款云云；並未提出各該支票、借貸等相關證據為證明，所述已難遽信。且查： ⑴原告就其於109年5月26日起至112年10月27日之期間內，有匯款或存款共480萬5,000元予被告之事實，業據其提出存摺內頁、台幣存款歷史交易明細查詢、存摺存款客戶歷史交易明細表、歷史交易明細查詢結果、匯款申請書暨收執聯為證（本院卷一第297至317頁、第421至439頁、本院卷二第121至139頁），上情為被告所不爭執（本院卷二第35至37頁、第158頁）；然此等證據方法，至多僅得證明兩造間有包括系爭款項在內之上開金錢交付事實，尚不足證明有借貸之合意存在。 ⑵原告執以主張兩造間就系爭款項有借貸合意之舉證僅有LINE對話記錄及截圖（本院卷一第57至293頁即原證2、第441至449頁即原證9，卷二第95至119頁即原證13、原證14），並引用各該對話內容如後附表「證據編號」、「被告呂秀櫻借款事由」欄所示；被告不爭執原證2之形式上真正，且兩造就上開LINE對話雙方之「呂姐」為被告，「sisey」為原告，固亦予以肯認（本院卷二第57頁）。惟附表編號131至134之各筆借款所憑原證13之對話內容，其形式上真正為被告所否認（本院卷二第163至165頁）；至於附表編號135至139所憑之原證14截圖僅有二頁，且無對話日期足以佐證，更甚者，實係被告（即呂姐）就7月10日原告答應要匯付之5萬元或7 萬元，催促原告盡快匯款（本院卷二第119頁），並未見有被告向原告借貸之情，自難據為有利於原告之認定。況且，原告於112年7月6日即已提起本件訴訟，請求被告返還借款（見本院卷一第9頁收狀戳），則在兩造已進入訴訟爭議之狀態，且被告有原告所稱積欠系爭款項迄未清償之情形下，原告卻仍願持續在本件訴訟繫屬後之112年7月18日至112年10月27日借款予被告如附表編號134至139所示，實與常情不合，亦啟疑竇，不足採信。 ⑶至於附表編號1至130部分，其中編號1至3、5至10、13至14、 19、21至22、24至26、28、33、35、39至43、60、64至65部分，原告已自認為其向被告借款之對話內容（見原告於附表所載「事實摘要」，及本院卷一第41頁、第13頁），益見，兩造之間長期以來彼此互有金錢往來。 ⑷又觀諸附表編號4、11至12，並未據原告舉證證明有借貸合意之締約過程。至於編號15至18、20、23、27、29至32、34、36至38、44至59、61至63、66至102、104至130部分對應之原證2對話內容，被告雖然多次提及有票錢、五信或合庫等貸款、貨款、及「阿國、里長、陳皮、棋社」等借貸款項要付，但並未明確表示係要向原告借用金錢，亦未表明各次需向原告借用之具體金額等情，復未提及薰香屋一事（本院卷一第255、258、265、267頁），是原告主張：被告屢以薰香屋支票、借款清償期屆至、薰香屋財產不足清償為由，持續不斷向原告借款云云，實不足採。此再觀諸原告所提兩造間LINE對話截圖（本院卷一第441至449頁），被告提及：「錢莊可怕，還好昭霖幫忙，不然那能先脫身…」「先給30的票款，惹不起，51又存，不死得更快」後，原告答以：「那9 存他？『你我沒半毛了喔』」，被告則再表示：「先存他20」（本院卷一第445頁）；及被告向原告稱：「51，昨沒存我已盡全力，押貨簽據，等那30後續的處理」「一起存，還有幾小時，謝謝」等語（本院卷一第447頁），通篇並未見被告有表達向原告借款之意，且觀之兩造對話過程，亦係在就如何解決對外債務一事為討論；至於原告雖回以：「我現在轉9過去」，但該金額究為多少，實有未明之處，且與原告所主張有以無摺存款至被告華南銀行帳戶之各筆金額（本院卷一第39頁、第13頁），亦無一相符者。足見，兩造間大多係就對外有票款債務、錢莊債務、銀行等債務需清償，因期限將至，相關款項應如何支用等情商談。則被告就此抗辯：被告並未有以薰香屋支票屆期為由向原告借款，實際上因兩造與金主間之交易，係由被告出面向金主借款，再由被告借款與原告，故被告才會要求原告出面清償金主債務等語（本院卷二第163頁），應非虛妄。 ⑸酌以原告本自認有向被告借款103萬4,300元（本院卷一第13、41頁），嗣雖主張撤銷自認其中被告於110年8月19日給付原告5,000元即附表編號33，及112年1月20日給付原告7,000元即附表編號103為原告向被告借貸之事實，而更易主張此為被告贈與原告金錢，並以原證2之LINE對話紀錄中被告表示「平安，快去看醫生吧」、「我轉7000妳辦年貨喔，自己保重」等語為佐據（本院卷一第133、262頁），足見，原告係認為被告單方願意轉付金錢之舉，即為贈與之意思。然而，原告於附表編號23、27、29、30、37…等所示各筆交付被告金錢前，亦不乏向被告表示「轉給妳」「我6000轉回去」…等言語。益證，兩造間常有金錢往來，且匯付金錢之前，僅單純向他方表示將付款之意，至於付款之性質究為借貸或贈與，並未詳予區辨，自難憑此而認被告收受原告交付之金錢，係本於兩造間借貸之合意。 ⑹綜上，原告所舉證據不能證明其交付被告系爭款項為借款，及其與被告間就系爭款項有消費借貸之意思合致。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還系爭款項，並計付法定遲延利息，為無理由。㈡原告備位主張依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項本息，亦無理由： ⒈依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」其中給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果(最高法院110年度台上字第1096號、102年度台上字第420號、103年度台上字第2198號及104年度台上字第1832號判決參照）。 ⒉兩造固不爭執被告有受領原告交付之系爭款項，惟關於構成「無法律上原因」部分，原告僅主張：被告受領系爭款項為無法律上原因，概以被告向原告表示薰香屋有欠款、支票到期為由，因原告為登記名義負責人，為免債信受影響，方匯款與被告等語（本院卷二第57頁），迄未能舉證證明其給付告系爭款項之法律上原因不存在。而被告已抗辯：實際上因兩造與金主間之交易，係由被告出面向金主借款，再由被告借款與原告，故被告才會要求原告出面清償金主債務等情如前，已盡其完全陳述義務，原告未能舉證證明被告之陳述不實，則被告抗辯其受領系爭款項非無法律上原因，應可信取。是以，原告本於不當得利之法律關係，請求被上訴人返還受領之系爭款項本息，與民法第179條構成要件不符，亦屬無據。㈢至於被告抗辯：原告向其借款758萬4,300元，而兩造約定借款利息為2分至3分不等，以法定利率年息16﹪計算一年期間之利息至少為121萬3,488元，爰以上開對原告之借款本息債權879萬7,788元與原告之請求抵銷部分；因原告之借款、不當得利返還請求，均無理由，上開抵銷抗辯即無庸予以審究。是以，原告就被告提出原告有向被告借款所憑之本票，否認其中發票日為110年9月30日、111年4月26日之本票上發票日、付款日、金額為其所填載，惟均不爭執確實係其本人於發票人欄位簽章之事實（本院卷二第49、145頁，第171、177頁），而聲請鑑定該等本票上關於發票日、付款日、金額之筆跡非其所為（本院卷二第171頁），即與本院上開論斷無影響，無須為該項證據調查程序，附此敘明。五、從而，原告先位主張本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定，備位主張依民法第179條規定，請求被告給付原告377萬0,700元，及其中365萬8,700元部分自112年6月9日起，其餘11萬2,000元部分自112年12月12 日民事擴張聲明暨陳報狀送達之日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（本院卷二第55頁），為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日民事第七庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官陳玉鈴

臺灣臺北地方法院112年度訴字第4337號

關鍵資訊