臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陽鼎實業股份有限公司

法定代理人

陳耀乾

訴訟代理人

陳映良律師

被告

唐葳科技股份有限公司

法定代理人

王君原

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件原告依兩造間設備採購契約關係，請求被告給付貨款等，契約書第17條約定：「甲乙雙方對於本契約發生爭議時，...磋商不成時以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第31頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。又原告起訴請求被告應給付按年息20%計付之利息（見本院卷第9頁之民事起訴狀所載），嗣依同一基礎事實，減縮請求按年息16%計算利息（見本院卷第86頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定相符。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，一造辯論判決。

原告主張：兩造於民國110年12月28日簽訂設備採購契約（下稱系爭契約），約定由伊就廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第C標（下稱系爭工程）交付風機設備予被告，被告則應依約給付貨款，嗣伊於112年2月2日交付防火排煙閘門等貨物予被告，被告卻未依約於112年2月15日收受伊所寄發之發票、計價單後，於次月15日即112年3月15日以60天期票支付貨款，雖經伊寄發存證信函催討貨款，被告仍置之不理，被告共積欠19萬0709元貨款、83萬1245元保留款及消檢款計102萬1954元（計算式：19萬0797元+83萬1245元=102萬1954元）。又系爭契約第20條約定倘若被告遲延付款，應給付按年息20%計算之遲延利息，因民法第205條規定，故減縮按年息16%計算等語，聲明：㈠被告應給付原告102萬1954元及自112年3月16日起至清償日止按年息16%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯。

按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除不到場之當事人係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第280條第1項、第3項規定自明；又當事人於訴訟上所為自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第278號判決要旨參照）。經查，原告就其上開主張，已提出系爭契約、送貨單、發票、計價單、掛號回執、存證信函為證（見本院卷第19-49頁），且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依上開說明，就原告所主張之事實應視同自認，是以原告上開主張，堪信為真，其依兩造間系爭契約關係，請求被告給付貨款等計102萬1954元及自112年3月16日起至清償日止按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定依職權准被告預供相當擔保金後得免為假執行。

本件事證已臻明確，原告其餘主張等，經核與本件判決結果無影響，爰不一一論述。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。