臺灣臺北地方法院112年度訴字第4416號

• 裁判案由: 給付價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 23 日
• 當事人: 汎古數位媒體行銷股份有限公司、凃文如、修壹國際有限公司、張智超

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4416號
原 告 汎古數位媒體行銷股份有限公司

法定代理人 凃文如
訴訟代理人 林李達律師
被 告 修壹國際有限公司

法定代理人 張智超
上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零捌佰捌拾捌元，及自民國一百一十二年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告為數位行銷公司、被告則為主要販售寵物用品之商家，兩造於民國000年0月間開始洽談合作細節，並由原告於000
年00月間正式為被告進行廣告投放等數位行銷工作，具體工作內容為「臉書、Instagram等廣告之操作」、「網頁圖文
製作」、「數位素材製作」、「數位行銷分析」、「K0L宣
傳」等事宜，並提供週報以及分析說明資料參閱；原告乃持續為被告進行廣告操作至112年1月16日止，並於同年0月間
提供1月結案報告給被告瀏覽。而原告在為被告進行數位行
銷四個月期間內所提供結案報告、委刊單等資料均有載明原告提供服務之收費項目明細，詎被告僅曾於000年00月間給
付1筆報價日期為111年10月6日、費用總計新臺幣（下同）231,000元以外，便再無為任何給付；茲就原告所為主張請求項目金額，計算說明如下：
⒈111年11月份：依報價日期為111年11月30日之委刊單所載服務項目有臉書與Instagram等社群平台之流量廣告、互
動廣告270,000元；KOL之廣告費用25,000元以及KW關鍵字操作4,564元（均未稅），加計5％營業稅後金額總共為314
,542元。
⒉111年12月份：依報價日期為111年12月30日之委刊單所載服務項目有臉書與Instagram等社群平台之流量廣告、互
動廣告162,050元；KOL之廣告費用12,849元（均未稅），加計5％營業稅後金額總共為183,644元；並有網站維運費用77,000元、社群經營費用48,000元以及相關商品介紹、商品圖製作、上架費用48,000元、12,000元、44,000元（均未稅），加計5％營業稅後金額總共為231,000元。
⒊112年1月份：依報價日期為112年1月31日之委刊單所載服務項目有臉書與Instagram等社群平台之流量廣告、互動
廣告96,859元（未稅），加計5％營業稅後金額總共為101,
702元。
⒋以上總計請求金額為830,888元（計算式：314,542元＋183,
644元＋231,000元＋101,702元＝830,888元）；雖原告曾陸
續寄發112年3月9日電子郵件、112年5月15日台北南海郵
局第000423號存證信函促請被告給付，然遽遭被告分別寄發112年4月21日台北火車站郵局第000140號存證信函、112年7月4日台北法院郵局第003027號存證信函表示拒絕給
付云云；為此，原告爰依民法第546條第1項委任人之償還費用請求權、第547條委任報酬之支付請求權等委任契約
關係相關規定提起本件訴訟等語。
㈡為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出被告品牌「凱得樂寵物用品」網站截圖；原告分別於111年8月8日、10月20日向被
告所提年度宣傳提案簡報、週報分析暨結案報告、委刊單等資料；原告所寄發112年3月9日電子郵件、112年5月15日台
北南海郵局第000423號存證信函暨普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執；被告所寄發112年4月21日台北火車站郵局第000140號存證信函、112年7月4日台北法院郵局第003027號存證信函；兩造間LINE對話記錄；原告於111年11月、12月與000年0月間所為廣告行銷記錄暨000年00月間所為
網站製作、廣告圖記錄等件影本為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於
被告之廣告服務費用返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於112年8月25日送達予被告公司所在地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第191頁
），是參照前述規定，原告請求被告給付自該起訴狀繕本合法送達之翌日即112年8月26日起至清償日止，按年息5％計算
之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告爰依民法第546條第1項、547條之委任契約相關
規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，
應予准許。
六、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日民事第四庭 法　官　李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日書記官　鍾雯芳