臺灣臺北地方法院112年度訴字第4535號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 28 日
• 法官: 溫祖明、蕭涵勻、林承歆
• 原告: 洪郼艎
• 被告: 林郢潔即沐芷空間設計企業社法人

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4535號
原 告 洪郼艎
被 告 林郢潔即沐芷空間設計企業社

上列當事人間請求返還不當得利等事件，經臺灣新北地方法院移送前來（112年度訴字第1919號），本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬參仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十二年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬參仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告先前委任被告處理室內設計規劃事宜，兩造並於民國112年5月1日就設計地點「新北市新莊區榮華路一
段」、設計專案名稱「炎洲旺年匯-洪公館-住宅案」簽立設計規劃服務委任契約書（下稱系爭設計契約），約定總設計費用為新臺幣（下同）14萬7,000元，並約定原告委任被告
購置家電（下稱家電代購契約），原告迄已給付被告訂金7
萬3,500元、代購家電款項34萬5,940元。嗣被告傳送原告未簽訂之【建築物室內裝修-工程承攬契約書本（炎洲旺年匯-洪公館），下稱系爭工程承攬契約】予原告，原告又依被告指示，匯款系爭工程承攬契約之簽約金18萬3,710元至被告
指定之聯邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱被告聯邦銀行帳戶）。其後，因被告向原告推銷全新展示品優必洗洗衣機，並允諾可協助退訂已購買之LG洗衣機，原告遂於112年5月4日提供LG洗衣機退款之台新銀行帳號，然退款
迄仍未有入帳，其餘家電亦未送達設計地點；且被告對於設計進度並未詳實報告處理，亦未施作工程，原告遂於112年7月7日以存證信函（臺北仁愛路郵局，存證號碼：000240號
，下稱112年7月7日存證信函）終止系爭設計契約、家電代
購契約，請求被告匯還系爭設計契約訂金7萬3,500元、代購家電款項34萬5,940元及系爭工程承攬契約簽約金18萬3,710元，合計60萬3,150元（計算式：7萬3,500元＋34萬5,940元＋
18萬3,710元＝60萬3,150元），惟被告仍置之不理，原告並再以本件起訴狀繕本、112年11月24日民事準備㈠狀之送達終
止前開3份委任契約。又系爭設計契約已約定若終止係因歸
咎被告，則原告無庸給付被告任何金錢。爰依系爭設計契約之法律關係、民法第541條、第179條規定，擇一請求被告返還前開款項合計60萬3,150元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告60萬3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息、㈡願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又契約經當事人終止後，當事人間之契約
關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情
形相當(最高法院88年度台上字第2970號判決意旨參照)。經查：
1.原告主張其先前委任被告處理室內設計規劃事宜，兩造間有簽訂系爭設計契約、家電代購契約，原告迄已給付被告訂金7萬3,500元、代購家電款項34萬5,940元。嗣因被告向原告
推銷全新展示品優必洗洗衣機，並允諾可協助退訂已購買之LG洗衣機，原告遂於112年5月4日提供LG洗衣機退款之台新
銀行帳號，然退款迄仍未有入帳，其餘家電亦未送達設計地點；且被告對於設計進度並未詳實報告處理，亦未施作工程，原告遂以112年7月7日存證信函終止系爭設計契約、家電
代購契約等情，有原告所提出系爭設計契約、網路銀行交易明細、報價單、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、112年7月7
日存證信函在卷可稽【見臺灣新北地方法院112年度訴字第1919號卷（下稱新北地院卷）第15至47、61至68頁】，且被
告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本、112年11月16日
準備程序筆錄，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認
，堪認原告之主張為真實。是被告既已收受所給付之訂金7
萬3,500元、代購家電款項34萬5,940元，卻未依系爭設計契約、家電代購契約之約定，施作工程以及購置家電，致使原告終止系爭設計契約、家電代購契約，並因終止前開契約受有支出前開費用及款項之損害，而被告因此享有前開費用及款項之利益，可見兩者間有相當因果關係，故應認被告須負擔不當得利返還之責，則原告依民法第179條規定，請求被
告返還系爭設計契約訂金7萬3,500元、代購家電款項34萬5,940元，應屬有據。
2.又觀諸系爭工程承攬契約之全文（見新北地院卷第49至57頁），可知第2頁所載立契約書人為訴外人曾巧鈞、被告，第8頁所載立契約書人則為訴外人聯利石材股份有限公司、被告，而均未有任何簽名，實難認此契約係成立於兩造之間，堪認原告主張兩造間並無成立系爭工程承攬契約乙節為真實，足見原告於112年5月13日匯款5萬元、3萬3,710元、於同年
月14日匯款6萬5,000元、於同年月15日匯款3萬5,000元予被告，屬無法律上之原因，被告受領前開款項確屬受有利益，並致原告受有損害，被告自應負擔不當得利返還之責，則原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭工程承攬契約簽
約金18萬3,710元，應屬有據。
3.從而，原告依民法第179條規定，合計得請求被告給付60萬3,150元（計算式：7萬3,500元＋34萬5,940元＋18萬3,710元＝6
0萬3,150元）。至原告依系爭設計契約之法律關係、民法第541條規定，請求被告應就前開款項負擔返還責任，因與其
依民法第179條規定為選擇合併，請求擇一為有利之判決（
見本院卷第34頁），本院既已依民法第179條規定認其請求
為有理由，基於選擇合併訴訟，則系爭設計契約之法律關係、民法第541條規定部分，即無庸再為論斷之必要，併予敘
明。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於112年11月18日送達被告，有本院
送達證書在卷可考（見本院卷第23頁），依據前開說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月19日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付60萬3,150元及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112　 年 12 月　　 28　 日民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 蕭涵勻
法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112　 年 12 月　　 28　 日書記官 何嘉倫