臺灣臺北地方法院民事判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁健

訴訟代理人

蕭建昌

訴訟代理人

柯仲宜

被告

萬通企業社即劉俊麟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之綜合授信契約書第7條第4項、約定書第11條約定為憑（本院卷第25頁、第33頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國110年8月9日向伊借款新臺幣（下同）100萬元並簽訂綜合授信契約書及約定書，約定借款期間為110年8月9日起至115年8月8日止，利息自110年8月9日起至111年6月30日止按週年利率1%固定計算、自111年7月1日起至115年8月8日止按伊公告定儲利率指數加碼週年利率1.18%（被告未依約還款時為2.53%），被告第1年應按月付息，第2年起應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告自111年8月9日起即未依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金100萬元及自111年8月9日起按上開約定利率計算之利息及違約金未給付。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出綜合授信契約書及約定書、放款帳戶查詢、放款往來交易明細、利率表為證（本院卷第15至34頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。