臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

朱冠陵

被告

農士達農產品股份有限公司

兼法定代理人

簡宏哲

被告

簡千富

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)被告農士達農產品股份有限公司（下稱農士達公司）於民國110年8月11日、同年9月30日向原告各借款新臺幣（下同）2,000,000、3,000,000元，並簽立週轉金貸款契約、借據兩紙，約定自實際撥款日起，前12個月按月付息，各自111年9月11日、111年10月30日起，按月平均攤還本息。農士達公司於111年8月2日簽立契據條款變更契約，約定上揭兩筆借款各增加寬限期6個月，暫緩攤還本金，按月繳息，寬限期滿後，按月平均攤還本息。111年6月30日前，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加百分之0.655機動計息，111年7月1日起，改加百分之1機動計息，現借款利息為週年利率百分之2.595。各筆借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定利率給付遲延利息，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前開約定利率百分之20計付違約金，亦得將約定利率視為不再機動調整，逕以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。任何一宗債務不依約清償本金時，不須事先通知或催告，債務視為全部到期。

(二)被告簡宏哲、簡千富在上揭週轉金貸款契約、契據條款變更契約簽名蓋章，表示同意擔任被告農士達公司上揭債務之連帶保證人。

(三)詎農士達公司於112年7月23日、同年月10日為最後一次還款後，未依約履行，債務視為全部到期，經原告於112年9月14日抵銷農士達公司存款1,713元、1,256元、5元、簡宏哲存款836元，迄今尚有本金1,761,905元、本金2,780,487元及其利息、違約金未還。原告自得依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。

(四)爰聲明：

1.如主文第一項、第二項所示。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告農士達公司、簡宏哲到院表示無意見等語，被告簡千富到院表示農士達公司為家族企業，有說要伊當保證人，伊有在上揭契約上簽名，但不清楚公司後續金流等語，有本院112年12月7日言詞辯論筆錄可稽。

三、得心證之理由：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。

(二)經查，原告主張之事實，已提出農士達公司110年8月10日週轉金貸款契約、110年8月11日授信動用申請書、110年8月11日2,000,000元借據（下稱借據一）、111年8月2日2,000,000元契據條款變更契約（下稱變更契約一）、110年9月30日授信動用申請書、110年9月30日3,000,000元借據（下稱借據二）、111年8月2日3,000,000元契據條款變更契約（下稱變更契約二）、110年8月10日授信約定書三份、112年10月13日臺灣中小企業銀行2,000,000元撥還款明細查詢單（下稱撥還款明細查詢單一）、2,000,000元催收款項暨呆帳債權備查卡（下稱呆帳備查卡一）、112年10月13日臺灣中小企業銀行3,000,000元撥還款明細查詢單（下稱撥還款明細查詢單二）、3,000,000元催收款項暨呆帳債權備查卡（下稱呆帳備查卡二）、TBB放款利率歷史資料表、臺灣中小企業銀行總行致被告等抵銷函稿暨112年9月15日中華郵政掛號郵件收件回執各三紙、112年10月16日農士達公司經濟部商工登記公示資料、簡哲宏、簡千富戶籍謄本等件為證（本院卷第13至19、21至22、23、25至28、29至30、31、33至36、37至47、49、51、53、55、57、59、61、63、65、67、69、71至74、75頁）。其中，撥還款明細查詢單一、呆帳備查卡一記載農士達公司於112年6月17日繳納本息後，未依約履行(本院卷第49頁），嗣原告於112年9月22日抵銷存款1,713元後（本院卷第51頁)，尚有本金1,761,905元及自112年7月24日起算之利息、自112年8月11日起算之違約金未還。撥還款明細查詢單二、呆帳備查卡二記載農士達公司於112年6月1日繳納本息後，即未依約履行(本院卷第53頁），嗣原告於112年9月14日抵銷存款2,097元後（本院卷第55頁)，尚有本金2,780,487元及自112年7月10日起算之利息、自112年7月30日起算之違約金未還。而被告對於原告主張之上揭事實，於言詞辯論時不爭執，已如上述，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項、第二項所示原本、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予許可，爰判決如主文第

一、二項所示。原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。