法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,392

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

112年度訴字第4961號

損害賠償民事裁判日期 112 年 11 月 08 日

法官溫祖明陳正昇林承歆

原告
黃文玲
被告
鑫創資產管理有限公司
法定代理人
黃瑋諭
被告
李文泰

上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣新北地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟,由被告住所地之法院管轄;對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄,民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項分別定有明文。

二、本件原告主張其經由被告鑫創資產管理有限公司仲介,與被告李文泰於民國112年7月4日簽訂不動產權利讓渡契約書(下稱系爭契約書),約定李文泰讓渡當時為預售屋之門牌號碼新北市○○區○○路0段000號4樓房屋及坐落土地(即新北市○○區○○段000地號土地,與前開房屋合稱為系爭房地)之權利予原告,價金為新臺幣(下同)930萬元,並因原告有立即入住之需求,以及李文泰有重購退稅之需要,故另約定交屋後5個月內係由原告向李文泰租賃,待5個月後再辦理過戶。惟李文泰嗣表示兩造並無約定租賃系爭房地,僅有買賣之約定,不然就退回訂金,雙方即解除契約等語,足見被告惡意違約,並構成背信罪,爰依系爭契約書、侵權行為法律關係,請求被告連帶給付186萬元等語。觀諸原告所提出起訴狀之內容暨所附證物,並未約定債務履行地,亦無法由其主張推認本院管轄區域為侵權行為地,實難認本件有民事訴訟法第4條至第19條有關特別審判籍規定之適用,即應回歸民事訴訟法有關普通審判籍之規定,決定本件管轄權之歸屬。惟查,本件被告之公司所在地、戶籍地分別位在新北市新莊區、泰山區乙情,此有經濟部商工登記公示查詢資料、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽,堪認被告之主事務所、住所確實分別位於新北市新莊區、泰山區。是新北市新莊區、泰山區均為臺灣新北地方法院之轄區,而非本院轄區,則依前揭規定,本件應由臺灣新北地方法院管轄,原告向無管轄權之本院提起本件訴訟,顯係違誤。爰依民事訴訟法第28條第1項規定,依職權移送臺灣新北地方法院。

三、爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中  華  民  國  112  年  11   月   8   日

民事第四庭 審判長法 官 溫祖明

                 法 官 陳正昇

                  法 官 林承歆

中  華  民  國  112  年  11   月   8   日

          書記官 何嘉倫

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院112年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)