臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

黃知琴

被告

海堂國際股份有限公司 （原名珊瑚皇朝國際餐飲股份有限公司）

兼法定代理人

邱繼加

被告

楊思瑜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第21條、保證書第7條之約定可憑，是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告海堂國際股份有限公司（下稱海堂公司）邀同被告邱繼加、楊思瑜為連帶保證人於民國109年12月14日、110年7月21日及111年2月25日與原告簽立約定書、保證書，約定其等就被告海堂公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負借款、票款、墊款等一切債務，在新臺幣（下同）50萬元及500萬元之範圍內負連帶清償之責。嗣海堂公司於110年1月4日向原告借款2筆，金額共計100萬元，其借款本金、利息、違約金等計算方式均如附表所示，另本金自到期日或約定清償日起，除仍按上開附表利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開附表利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開附表利率20%計付違約金。詎海堂公司未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠原告本金94萬8,844元及利息、違約金未給付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單存證信函、貸款逾期未繳通知函等物為證（本院卷第13頁至第42頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表：(單位：新臺幣；年：民國)