112年度訴字第5459號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 01 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5459號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人王信淵被告紳揚國際興業有限公司兼法定代理人潘亞蓁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣3,443,274元，及如附表1所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣35,155元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之授信契約書（限此次週轉性支出專用）（下稱系爭授信契約書）授信共通條款第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件清償借款訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告紳揚國際興業有限公司（下稱紳揚公司）為資金週轉之需，於民國110年11月29日邀同被告潘亞蓁（原名潘宇甄，於113年1月2日改名）為連帶保證人，與原告約定於授信額度新臺幣（下同）5,000,000元範圍內為限額授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定，並簽立系爭授信契約書。被告紳揚公司與原告簽立授信動撥申請書兼借款憑條─新臺幣、增補契約暨申請書各2紙，於110年1 2月1日向原告借款①4,000,000元、②1,000,000元，約定借款期限自110年12月1日起至113年12月1日止；償還方式自111 年12月起至112年11月止，每月1日按月付息，自112年12月起至113年12月本金按月平均攤還，利息按月計付；利息自借款日起至111年6月30日依央行擔保放款融通利率加碼1.4%浮動計息，自111年7月1日起，依原告定儲利率指數按季加碼2.2%計息，嗣後原告定儲利率指數調整時隨同調整，加碼幅度不變（起訴時之定儲利率指數為1.62%，加碼2.2%後，利息利率為3.82%）。依據系爭授信契約共通條款第2條約定，遲延給付本金或付息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金。詎被告紳揚公司自112年6月1日起即未依約清償借款，依系爭授信契約書第6條第1項第1 款、第7條第1項第1款約定，其借款視為全部到期，經原告抵銷帳上餘額後，迄今尚欠本金3,443,274元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係請求被告等負連帶清償責任，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信約定書（限此次週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證─新臺幣2份、增補契約暨申請書2份、放款戶帳號資料查詢申請單、企業戶新臺幣放款適用利率標準表、放款交易明細等為證（見本院卷第11-29頁、第49-53頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸契約，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第85條第2項規定，由被告連帶負擔，並以附表2之訴訟費用明細確定本件第一審裁判費計為新臺幣35,155元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日民事第一庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　劉士筠附表1（單位：新臺幣/元）：編號請求金額（即計息本金）利息違約金 1 2,777,768元自民國112年6月2日起至清償日止，按週年利率3.82%計算之利息。自民國112年7月2日起至民國113年1月1日止，按週年利率0.382%計算，及自民國113年1月2日起至清償日止，按週年利率0.764%計算之違約金。 2 665,506元自民國112年6月2日起至清償日止，按週年利率3.82%計算之利息。自民國112年7月2日起至民國113年1月1日止，按週年利率0.382%計算，及自民國113年1月2日起至清償日止，按週年利率0.764%計算之違約金。附表2：訴訟費用明細項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 35,155 元合計 35,155 元

臺灣臺北地方法院112年度訴字第5459號

關鍵資訊