臺灣臺北地方法院112年度訴字第5505號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 12 日
• 法官: 林瑋桓、林春鈴、余沛潔
• 法定代理人: 姚昌志、林宗慶
• 原告: 宇齊建設股份有限公司法人
• 被告: 金鴻醫材科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5505號
原 告 宇齊建設股份有限公司

法定代理人 姚昌志
訴訟代理人 莊智翔律師
被 告 金鴻醫材科技股份有限公司

法定代理人 普生股份有限公司

上 一 人
法定代理人 林宗慶
訴訟代理人 盧逸凡
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣539,700元，及自民國112年5月25日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國000年00月間與被告簽立工程合約（下
稱系爭契約），伊已依被告之指示而依約將被告龜山、竹科辦公室之細部平面配置圖、詳細各向立面3D渲染圖（下合稱系爭圖面）提供予被告，被告依約應給付伊加上稅捐後共計新臺幣（下同）539,700元之報酬（下稱第2期款項），詎被告經伊多次催告仍拒絕給付，爰依系爭契約第8條第2項、第4項、第5項及第14條約定提起本件訴訟，請擇一為有利伊之判決等語，並聲明：被告應給付原告539,700元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場聲明及陳述略以：伊並未曾指示原告為第2期設計圖之製作，原告復未
催告伊為指示行為，自不得依系爭契約第8條第5項約定終止系爭契約並取得第2期款項。又系爭契約既經伊以民事答辯
狀之送達為終止，伊亦未指示被告為第2期設計階段之設計
，伊依系爭契約第14條約定，自毋庸給付第2期款項予原告
。再者，原告所提設計圖不符消防規範，伊曾要求原告修改，然原告並未提出修改後之設計圖予伊等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於111年10月簽立系爭契約等情，業據其提出
系爭契約為證（見司促卷第11至47頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠系爭契約經被告於113年2月5日終止：
⒈查系爭契約第8條第2、5項約定：「……二、乙方（即原告）應
依甲方（即被告）指示（最遲於11月20日前指示）繪製龜山辦公空間、竹科辦公空間⒈細部平面配置圖、⒉詳細各向立面
3D渲染圖（15張以上），完成後供甲方確認後支付服務費用新臺幣514,000元（40％）……五、上開工作內容如因甲方怠於
指示，經乙方書面催告後，甲方仍未給予指示，乙方得單方終止本契約，並就已完成工作事項取得約定報酬。」；第12條第2項第1、2款約定：「（一）因可歸責於甲方之事由遲
延給付乙方之設計服務費用，經乙方書面催告逾5日，仍未
給付者，乙方得以書面終止本契約。（二）因可歸責於甲方之事由，致乙方無法於本契約約定期間履行本契約義務，經乙方書面催告逾5日，乙方得以書面終止本契約。」；第14
條約定：「甲方欲終止設計委託時，應即以書面通知乙方，並依第八條規定，按乙方已完成且經甲方確認之階段工作，支付服務費用。」此有系爭契約在卷可稽（見司促卷第15至17頁）。
⒉經查，原告雖主張被告怠於指示繪製圖面，而依系爭契約第8
條第5項約定終止系爭契約，然就被告怠於指示原告繪製圖
面、原告已書面催告被告為指示等節，均未能舉證以實其說，其依前開約定終止系爭契約，自非可採。又被告以民事答辯狀為系爭契約第14條所定之終止意思表示，原告則係於收受被告所提出之民事答辯狀後，方向被告行使系爭契約第12條第2項所定終止權乙情，亦有民事答辯狀、本院113年2月5日準備程序筆錄附卷可考（見本院卷第71至72、77至79頁），可認於原告對被告為終止契約之意思表示前，被告已先行使系爭契約所定之任意終止權，從而，系爭契約已因被告行使終止權而消滅，堪可認定。
㈡被告確有向原告為繪製系爭圖面之指示：
經查，細觀原告所提出金鴻竹北群組（下稱系爭群組）對話紀錄截圖（見本院卷第93至105頁），可見原告多次在系爭
群組提出設計圖檔案，且於原告提出整套渲染圖後，暱稱為「Karën謝可歡」、「金鴻Cozy Tsai蔡慎修 技術長」之人
更曾要求原告修改設計圖所示之設計，堪認原告繪製系爭圖面係經被告指示而為。被告雖辯稱：原告交付系爭圖面非經伊法定代理人指示，蔡技術長並非伊具有最終決定權之人等語，然上開群組內之「Karën謝可歡」、「金鴻Cozy Tsai蔡慎修 技術長」等人，均為兩造締約後處理系爭契約履約事
項之被告人員，此為被告所自承（見本院卷第232頁），果
此，其等為履行系爭契約所為之指示行為，既未逾被告授權之權限範圍，自應認被告已對原告為繪製系爭圖面之指示，抑且，被告於本院審理時稱：原告提出之設計圖不符合消防規範，伊有請原告更改設計，但未獲回覆等語（見本院卷第57頁），如依被告所述，原告未受被告指示而逕行繪製圖面，被告又何須審究系爭圖面是否符合其需求？更有何請求原告更改設計之必要？益徵原告繪製並提出系爭圖面確係經被告指示所為，被告上開辯解，並非可採。況且，被告上開辯解，更屬被告公司內部之權限劃分問題，本院並無從逕以為有利於其之認定，附此敘明。
㈢原告請求被告給付第2期款項，為有理由：
⒈查，原告係依被告指示繪製系爭圖面，業經本院認定如前，且原告已交付系爭圖面予被告之事實，亦為被告所自承在卷（見本院卷第233頁），復有系爭圖面為憑（見本院卷第213至228頁），可認原告確實已完成系爭圖面繪製之工作，原
告依系爭契約第14條後段約定請求被告給付第2期款項，洵
屬有據。至被告雖辯稱：原告提出系爭圖面不符合消防規範等語，然未能提出事證以佐其說，自非可採。
⒉又依原告提出之請款單，可見原告繪製系爭圖面含稅之報酬為539,700元，被告亦未爭執兩造確有約定依系爭契約給付
之報酬應包含稅務費用（見本院卷第58頁），是以，原告請求被告給付第2期款項即539,700元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第14條約定，請求被告給付539,700元，及自支付命令送達翌日即112年5月25日（見司促卷
第135頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依系爭契約第14條約定請求被告給付第2期款項，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依
系爭契約第8條第2項、第4項、第5項約定為同一聲明部分，自無庸再予審究。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　 月　　12　　日民事第六庭 審判長法　官　林瑋桓

法　官　林春鈴

法　官　余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日書記官 李云馨