112年度訴字第5681號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5681號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人王棟源被告柏祥國際股份有限公司兼法定代理人謝仁杰被告曹錦綉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾伍萬零貳佰零壹元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以保證書第8條、授信約定書第32條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件清償借款之訴自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告柏祥國際股份有限公司（下稱柏祥公司）邀同被告謝仁杰、曹錦綉為連帶保證人，於民國111年3月9日與原告簽立保證書及授信約定書，約定就被告柏祥公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務以新臺幣（下同）6,000,000元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於被告柏祥公司之負擔，願與被告柏祥公司負連帶清償之責。嗣被告柏祥公司向原告借款如附表所示，惟自112年8月14日起未依約清償，依約定債務視為全部到期，尚積欠原告4,850,201元及附表所示利息、違約金未償還，而被告謝仁杰、曹錦綉為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、動撥增補約定書、主張加速到期催告函、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日民事第八庭法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官黃文芳附表：（均為新臺幣／民國）編號借款金額本金利息違約金 1 1,200,000元 970,039元前開本金自112年7月14日起至清償日止，按週年利率以3.25%計算之利息自112年8月15日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金 2 4,800,000元 3,880,162元前開本金自112年7月14日起至清償日止，按週年利率以3.25%計算之利息自112年8月15日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金

臺灣臺北地方法院112年度訴字第5681號

關鍵資訊