臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

陳盈盈

訴訟代理人

林郁傑

被告

張益慶即益聯企業社

鄭舜元

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款借據暨約定書第5條、貸款總約定書第20條可憑（見本院卷第17頁、第21頁、第41頁、第45頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告張益慶即益聯企業社於民國111年5月26日邀同被告鄭舜元為連帶保證人，向原告申請信用貸款新臺幣（下同）50萬元，借款期間為111年5月27日至116年5月27日止，共60期，依年金法，按月攤還，利息按指數型定儲利率加碼8.05%（現週年利率9.66%），如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計41萬7710元及附表一所示之利息、違約金。

㈡張益慶即益聯企業社嗣於111年10月19日再邀鄭舜元為連帶保證人，向原告申請信用貸款100萬元，借款期間111年10月20日至116年10月20日止，共60期，依年金法，按月攤還，利息按指數型定儲利率加碼1.78%（現週年利率3.39%），如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計88萬9828元及附表二所示之利息、違約金。

㈢被告鄭舜元為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文第1項、第2項、第3項、第4項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張事實，業據其提出借據借款約定書、動撥申請書、查詢帳戶主檔資料、帳務查詢明細等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件張益慶即益聯企業社向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項、第2項、第3項、第4項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而鄭舜元為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3、4項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。