112年度訴字第639號｜民事：返還公司印鑑章｜裁判日期：112 年 02 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第639號原告泰崗製茶股份有限公司法定代理人邱于芸上列原告與被告吳子嘉等間請求返還公司印鑑章事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：（四）原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；（六）起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告共同返還「泰崗製茶股份有限公司」印鑑章乙枚，而原告為股份有限公司，依法應由其法定代理人即董事長代表提起訴訟（公司法第208條第3項參照）。惟查，原告自起訴前之民國111年1月25日起法定代理人為被告周明佩，迄今未曾變動，有原告公司變更登記表在卷可參（見本院卷第63頁）。又原告固曾於111年4月27日以其法人股東台灣創新發展股份有限公司（下稱台創公司）改派原告全體董監事為由，向主管機關申請變更原告全體董監事，並直接由台創公司派任邱于芸為原告董事長，經主管機關於同年8月30日以經授中字第11133532730號函以台創公司非原告單一法人股東不得改派原告全體董監事，且應另召集董事會選任新任董事長等事由，命原告應於30日內補正說明，嗣原告逾期未補正說明上情，主管機關遂於同年10月14日以經授中字第11133636780號函否准原告同年4月27日所為之董事長變更登記申請等情，業據本院調取原告公司登記卷宗查核無誤，堪認現原告董事長仍為周明佩，而非起訴狀所載之邱于芸。而本院前已於112年1月3日裁定命原告於5日內附證據補正說明其正確之法定代理人，該裁定已於同年月11日寄存送達原告，有送達回證在卷可參（見本院卷第37頁），然原告逾期迄今仍未補正，其訴自非合法，依首揭規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日民事第二庭審判長法　官　林鈺琅法　官　林伊倫法　官　郭子彰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日書記官　李云馨

臺灣臺北地方法院112年度訴字第639號

關鍵資訊