臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

蕭金一

上列原告與被告大吉祥國際建設股份有限公司法定代理人陳碧華（依原告記載）等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1款前段、第2項分別定有明文。準此，原告提起民事訴訟所應特定其訴求之對象即被告，應由原告負責查清表明。又所謂應受判決事項之聲明即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即為判決主文，故該聲明之記載亦應具體、明確且適於執行，方屬依法表明應受判決事項之聲明。上開事項均屬起訴必備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。

二、經查，原告起訴雖載明「請求塗銷有無效原因之移轉登記：被請求人惠國市場土地登記簿上現權利人：被告大吉祥國際建設股份有限公司法定代理人陳碧華.住址：新北市○○區○○路00巷0號及聖德科技投資有限公司真正負責人羅籃正住址"新北市○○區○○路00巷00號3樓」（見本院卷第9頁），惟依該等記載，原告究竟係對大吉祥國際建設股份有限公司、聖德科技投資有限公司起訴，或係對陳碧華、羅籃正起訴，又或係一併對上開4人起訴，抑或有其他起訴之意思，顯有未明。又就應受判決事項之聲明雖載明「1.訴之聲明：1.請求塗銷有無效原因之移轉登記.2.聲請對2被告登記之土地所有權強制執行被告登記之土地所有權返還原告.請求人」（見本院卷第7頁），然該等聲明中並未提及原告請求塗銷移轉登記之不動產地號、建號或其他足資特定不動產標的之特徵，是該等聲明亦非具體、明確且適於執行。故原告起訴並未具備法定程式，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。