112年度訴字第727號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 04 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第727號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒訴訟代理人湯宗翰被告永興開發貿易有限公司兼法定代理人黃世騰上二人共同訴訟代理人黃冠偉律師複代理人陳怡榮律師被告黃心福上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應連帶給付原告新臺幣(下同)4,376,846元及如附表所示之利息與違約金。 訴訟費用44,362元由被告連帶負擔。 本判決於原告以146萬元供擔保後，得假執行；但被告如以4, 3 76,846元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 程序方面：㈠當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。依兩造所訂約定書第15條約定，兩造合意因該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。㈡被告黃心福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：被告永興開發貿易有限公司(下稱永興公司)以黃世騰、黃心福為連帶保證人，於111年6月8日向原告借款700萬元，約定自當日起至114年6月8日止依年金法按月平均攤還本息，利息按原告公告月定儲利率指數加年利率2.09%計算，如未依約清償，或經票據交換所公告拒絕往來，借款視為全部到期，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者併按上開利率10%、逾期超過6個月部分併按上開利率20%計付違約金；永興公司於111年12月8日以後未依約清償，112年2月3日經票據交換所公告拒絕往來，借款視為全部到期，經原告以被告之存款抵銷後，尚欠本金4,376,846元及如附表所示利息、違約金，黃世騰、黃心福為連帶保證人，應連帶負清償責任等情。依消費借貸及連帶保證關係，聲明請求命被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告永興公司、黃世騰聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。被告黃心福經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 本件原告主張之事實，業據提出借據、約定書、交易明細查詢表、簡易資料查詢表、放款利率查詢表、票據交換所公告拒絕往來戶明細表、第二類票據信用資料查覆單為證。被告對於上開事實，均已於相當時期受合法通知，其中被告黃心福未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，其餘被告僅聲明請求駁回原告之訴，別無理由，則參酌原告所提證據資料，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求命被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 兩造分別陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行、免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件訴訟費用為裁判費44,362元，應由被告連帶負擔。 據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日民事第九庭法　官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日書記官張婕妤附表(新臺幣) 本金利息違約金 4,376,846元 112年1月8日至20日按年利率3.46%、112年1月21日起至清償日止按年利率3.56%計算。 112年2月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者按年利率0.356%、逾期超過6個月部分按年利率0.712%計算。

臺灣臺北地方法院112年度訴字第727號

關鍵資訊