臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

胡大健

被告

果田國際股份有限公司

兼法定代理人

陳淑惠

被告

陳雅娜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間簽立台新銀行借款借據暨約定書第20條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第17頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告果田國際股份有限公司（下稱果田公司）於民國109年9月11日以其法定代理人即被告陳淑惠、及被告陳雅娜為連帶保證人向原告申辦信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）500萬元，借款期間自109年9月11日至112年9月11日止，清償方式及利息按動撥申請書約定所載，就利息部分約定按逾期時適用郵局定儲利率指數1.345％加上1％計算，年息為2.345％；如逾期還本或付息，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告果田公司自112年2月10日即未依約繳納款項，尚欠155萬8,540元及利息、違約金未清償。依約前開債務視為到期，而被告陳淑惠及陳雅娜為上開借款債務之連帶保證人，自應與果田公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判決意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出與所述相符之台新國際商業銀行借款借據暨約定書、動撥申請書、郵政定期儲金利率、帳務還款明細查詢（卷第11-29頁）為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。