臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

周麗寬

訴訟代理人

黃昀

訴訟代理人

張中平

被告

玩心不滅股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 林琝飛

被告

林邱瑞香

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告玩心不滅股份有限公司（下稱玩心不滅公司）於民國108年8月19日邀同被告林琝飛、林邱瑞香為連帶保證人與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自108年8月20日起至113年8月20日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年例率1.41％計息（請求時為週年利率2.875％），嗣後遇利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息；借款到期或視為到期時，被告玩心不滅公司願立即清償，如遲延還本或付息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。兩造並約定被告玩心不滅公司如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。被告玩心不滅公司另於109年8月、110年10月邀同被告林琝飛、林邱瑞香為連帶保證人與原告簽訂契據條款變更契約，變更為自110年10月起核予寬限期一年，按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息，組織型態變更為股份有限公司。詎被告玩心不滅公司自111年9月起未依約繳款，迄尚欠77萬1,080元，及自111年9月26日起算之利息、違約金未清償。而被告林琝飛、林邱瑞香為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

㈡被告林琝飛於108年8月19日邀同林邱瑞香為連帶保證人，與原告簽立青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款100萬元，借款期間自108年8月20日起至114年8月20日止，按月平均攤還本息，利率按中華郵政儲金二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計付（請求時為週年利率2.045％），中華郵政儲金二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整；借款到期或視為到期時，被告林琝飛願立即清償，如遲延還本或付息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。兩造並約定被告林琝飛如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。被告林琝飛另於109年8月、110年10月邀同被告林邱瑞香為連帶保證人與原告簽訂契據條款變更契約，變更為自110年10月起核予寬限期一年，按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息。詎被告林琝飛僅繳款至111年10月19日，迄尚欠79萬9,481元，及自111年10月20日起算之利息、違約金未清償。而被告林邱瑞香為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

㈢被告玩心不滅公司、林琝飛上開二筆債務均未按期清償，依授信契約書第15、16條約定，其等債務均已視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告玩心不滅公司、林琝飛、林邱瑞香分別連帶負清償責任等語。並聲明:如主文第1、2項所示；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，原告上開主張之事實，業據其提出借據、青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告通知函等件為證，經核並無不符；又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，分別請求被告玩心不滅公司、林琝飛、林邱瑞香連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金；被告林琝飛、林邱瑞香連帶給付如主文第2項所示之金額、利息、違約金，均為有理由，均應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲分別酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。