臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

黃志榮

訴訟代理人

王道治

被告

好甲實業股份有限公司

法定代理人

張力瑛

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國112年4月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告係原告之低壓需量綜合用戶（用電地址：桃園市○○區○○○路0段000巷00號2樓；電號：00-00-0000-00-0），尚積欠原告民國111年9月至同年11月之電費共計新臺幣（下同）165萬2306元，經原告迭次派員催收未果，乃依電業法之規定予以停止供電並終止契約，爰依電業法及供電契約等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之台灣電力公司111年9月、10月、11月繳費憑證及欠費明細表等件為證（見本院卷第11至18頁）；又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間供電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條各有明文。查本件原告所請求之上開電費均已屆清償期，有上開台灣電力公司繳費憑證可查，從而，本件原告依電業法及供電契約等法律關係，請求被告給付165萬2306元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月9日（見本院卷第29頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。