112年度訴字第963號｜民事：返還買賣訂金｜裁判日期：112 年 03 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第963號原告聯策科技股份有限公司法定代理人林文彬被告杰悉科技股份有限公司法定代理人黃群翰上列當事人間請求返還買賣訂金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項所明定，該合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照)。二、本件原告主張兩造前於民國110年5月簽訂買賣協議書（下稱系爭協議），原告並已依系爭協議給付訂金60％即新臺幣（下同）402萬元，然因被告遲未依系爭協議第12條第1項於3 個月內完成約定事項，原告已分別於111年8月22日、111年10月20日寄發存證信函給被告，即依系爭協議第12條第1項之約定逕行解除系爭協議，被告自應依系爭協議之約定，於解約後7日內返還已付之總價款等節，提起本件訴訟。查兩造就系爭協議第21條第2項約定同意以甲方即原告所在地之地方法院為第一審管轄法院等情，有系爭協議在卷可稽（見司促卷第18頁），又原告於系爭協議記載之地址為桃園市桃園區龍壽街，且其公司登記地址亦同上址，故系爭協議上開約定之原告所在地，自應為桃園市桃園區龍壽街之該址，即雙方合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依前揭規定，將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　6 　　日民事第七庭法官陳彥君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官吳昭誼

臺灣臺北地方法院112年度訴字第963號

關鍵資訊