112年度重勞訴字第69號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：113 年 02 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第69號原告張博仁訴訟代理人練家雄律師陳貞文律師被告台灣浩鼎生技股份有限公司法定代理人梁賡義訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣4萬6,005 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項、勞動事件法第15條、第11條、第12條第1項定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：㈠原告於民國112年8月24日起訴聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告按月給付薪資新臺幣（下同）22萬9,583 元及提繳勞工退休金9,000元，就聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在部分，原告於00年00月00日出生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件僱傭關係存續期間為5年，依聲請人主張其每月薪資22萬9,583元、勞工退休金9,000元，本項訴訟標的價額應核定為1,431萬4,980元（計算式：〔22萬9,583＋9,000〕×12月×5年＝1,431萬4,980元）；就原起訴聲明第2項、第3項請求被告按月給付薪資及提繳勞工退休金部分，係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），故應以聲明第1項之價額1,431萬4,980元定之。㈡嗣原告於113年1月22日具狀更正前開請求給付薪資、提繳勞工退休金部分之聲明外，另追加備位聲明請求被告給付資遣費及預告期間工資共計103萬3,443元，及其中80萬3,860元自112年8月4日起、22萬9,583元自112年7月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。又此項訴訟繫屬日為11 3年1月22日，追加起訴前（計算至前一日即113年1月21日）之利息請求即應併算其金額，故本項訴訟標的金額合計105 萬8,587元（計算式：103萬3,443＋1萬8,824＋6,320＝105萬8, 587元）。又先位聲明訴訟標的價額較高，故本件訴訟標的價額核定為1,431萬4,980元，原應繳納裁判費13萬8,016元，惟先位聲明係因確認僱傭關係涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二，故應徵第一審裁判費4萬6,005元（計算式：13萬8,016×1/3＝4萬6,005），茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日勞動法庭法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日書記官　程省翰

臺灣臺北地方法院112年度重勞訴字第69號

關鍵資訊