臺灣臺北地方法院民事裁定

上 訴 人即

原告

朱家祥

原告

朱麗娟

原告

被上訴人即

被告

朱增祥

朱家霈

上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對本院於民國113年12月12日所為第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式；上訴人如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之第1項、第2項亦有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件均有準用。再按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院107年度台抗字228號、110年度台抗字第556號裁定意旨參照）。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

二、經查，本件上訴人即原告朱家祥、朱麗娟(以下合稱上訴人）與被上訴人朱增祥、朱家霈（以下合稱被上訴人）間請求分割遺產等事件，上訴人對本院於民國113年12月12日所為112年度重家繼訴字第38號第一審判決不服，於同年月31日提起上訴，惟未據繳納上訴費用。而上訴人提起上訴之訴訟標的價額為：㈠請求分割遺產部分：上訴人雖僅就本院如附表編號1、2所示不動產之分割方法表示不服，惟依前開說明，遺產分割應就全部遺產整體為分割，故應以全部遺產（即如附表編號1至4所示）價額，按上訴人所占應繼分比例計算上訴費用，故此部分訴訟標的價額應為2421萬3277元（計算式：4842萬6553元×1/4×2＝2421萬3277元，元以下四捨五入）。㈡請求被上訴人遷讓返還如附表編號2之房屋部分：訴訟標的價額為1433萬6469元(依本院原核定價格，即如附表編號1、2之不動產總價值為4778萬8230元，以房地價格比例3：7計算即4778萬8230元×3/10)。㈢附帶請求返還不當得利部分：上訴人附帶請求被上訴人返還相當於租金之不當得利，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額經核為3854萬9746元，應徵第二審裁判費52萬6860元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。