112年度重訴字第1040號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1040號原告麗益建設股份有限公司法定代理人張允齡訴訟代理人劉煌基律師宋易軒律師被告富裔實業股份有限公司法定代理人祝文定上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、經查，兩造因買賣關係，於民國110年4月7日就基隆巿中正區長潭段519地號之土地簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），前開契約第13條已載明：因該合約如有爭議涉訟，雙方同意以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第39頁），有卷兩造所締前開買賣契約可佐，足見就系爭買賣契約所生爭議之訴訟，兩造已有合意由臺灣基隆地方法院管轄。而觀之原告於起訴狀所載，其係因被告違反兩造於系爭買賣契約第9條第5項所定之履行期限而陷於給付不能、付不完全之情形，而依該契約第10條第1項約定及民法第226條第1項、第227條第1、2項規定，請求被告負損害賠償責任並為相關違約金之給付，依首揭說明，本件自應由兩造合意之臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日民事第三庭法　官　蔡英雌以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日書記官潘惠敏

臺灣臺北地方法院112年度重訴字第1040號

關鍵資訊