臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即被告

源頭科技股份有限公司

法定代理人

孫善齡

被上訴人

即原告

馬夏雪

上列當事人間債務人異議之訴事件，對於民國114年4月29日本院112年度重訴字第154號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第466條第4項分別定有明文。是當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之6亦有明定。當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。

二、經查：上訴人前經本院112年度重訴字第154號判決（下稱原判決）：㈠確認上訴人執有如附表一所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在。㈡上訴人應將附表一所示之本票返還予被上訴人。㈢上訴人不得持本院111年度司票字第18043號本票裁定對被上訴人為強制執行。㈣確認被上訴人於民國111年5月6日與上訴人所簽立之借款契約書之借貸法律關係不存在。㈤上訴人應將如附表二所示不動產（下稱系爭房地）於111年5月11日設定如附表二之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。上訴人經原審為敗訴判決，就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。原判決主文第1項至第4項雖為不同訴訟標的，依前揭說明，此部分訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之1第2項規定，應以其中價額最高者定之，則上訴人於原審判決第1至4項之訴訟標的價額應以新臺幣（下同）2,000萬元定之。至聲明第5項部分，系爭房地起訴時之交易價額約為3,065萬2,700元，有本院112年度補字第60號裁定附卷可稽，核屬因擔保債權而涉訟，而上開抵押權擔保之債權額為3,000萬元，未逾系爭房地上開交易價額，依前揭規定，此部分訴訟標的價額應核定為3,000萬元。又原判決第1項至第5項雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前揭規定，此部分訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額應核定為3,000萬元，應徵第二審裁判費44萬1,750元，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、爰裁定如主文。