112年度重訴字第195號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第195號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人董紋青被告 VHQ MEDIA HOLDINGS LTD （開曼群島商威馳克媒體集團股份有限公司）法定代理人劉國華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告美金玖拾貳萬壹仟伍佰玖拾肆點壹貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告係依英屬開曼群島法律設立之外國公司，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第33頁），具有涉外因素，屬涉外民事法律事件；又依兩造所簽立之授信往來契約書（下稱系爭授信契約）一般條款第20條後段約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），本院就本件訴訟有管轄權。二、復按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查本件原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，依系爭授信契約一般條款第19條約定，以中華民國法律為準據法，故本件自應以我國法為準據法。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國108年11月12日與原告簽立授信契約書，約定於授信總額度美金（除特別標示幣別外，以下均同）300萬元整範圍內為限額授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定，嗣被告於110年9月15日向原告借款248 萬元，約定授信期間自當日至同年12月9日，並自借款日起，每月付息1次，以付息當月第15日為付息日，到期還清本金；後又於110年11月、111年3月與原告簽訂「增補契約暨申請書」，將清償期限自原訂到期日延展至111年12月30日清償，詎被告屆期未依約清償，經原告以被告於本行之存款抵銷50萬4,494.13元（利息計算至112年1月5日6,088.25元；沖償本金為498,405.88元）後，尚積欠原告本金92萬1,594.12元及詳如附表所示之利息暨違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、單一放款戶查詢報表及歷史匯率查詢等件為證（見本院卷第11至29頁），經本院衡酌原告所提事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　31　　日民事第七庭法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　月　　31　　日書記官　林政彬附表：（民國；美金/元）編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 921,594.12 自112年1月6日起至清償日止 7.35％自112年2月6日起至112年8月5日止按左開利率10%加計違約金。自112年8月6日起至清償日止按左開利率20%加計違約金。

臺灣臺北地方法院112年度重訴字第195號

關鍵資訊