112年度重訴字第205號｜民事：返還款項等｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第205號原告蔡彥鈞訴訟代理人賴永憲律師複代理人宋雲揚律師被告常福財訴訟代理人李柏洋律師被告大輪建設股份有限公司兼法定代理人吳冠霆被告花樣有限公司法定代理人柯佩妤被告蕭燈村上二人共同訴訟代理人張克豪律師郭淑萍律師上列當事人間請求返還款項等事件，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。二、經查，原告起訴時先位主張其與備位被告大輪建設股份有限公司（下稱大輪公司）簽立不動產買賣協議書（下稱系爭買賣契約），向大輪公司買受該公司擬在臺北市○○區○○段○○段 000○000○000○000○000地號土地興建之預售屋（下稱系爭建案）1間，並已給付給付買賣價金新臺幣（下同）9,700,000元（下稱系爭款項）；先位被告花樣有限公司（下稱花樣公司）與大輪公司簽立不動產合作興建補充契約書，約定以大輪公司喪失履行合建能力為停止條件，承擔系爭建案之一切權利義務，現大輪公司已無法繼續與花樣公司合建，花樣公司應承受大輪公司於系爭買賣契約之地位，花樣公司已預示拒絕給付，爰以起訴狀通知花樣公司解除系爭買賣契約，並先位依民法第259條第2款、原證1補充契約書第2條約定，請求花樣公司給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另備位主張備位被告常福財、吳冠霆分別係大輪公司之名義負責人與實質負責人，蕭燈村則為花樣公司之負責人。備位被告常福財、吳冠霆、蕭燈村明知大輪公司無實際興建系爭建案之意思，亦未取得建造執照，竟與花樣公司謀議，由花樣公司假意將系爭建案之483地號土地之持分高價出售予大輪公司，實則為借名登記，創造系爭建案之基地價格高昂之表象，以此方式吸引買家；而大輪公司基於地主兼建商之身分對外銷售預售屋後，再惡意倒閉並脫產，致原告陷於錯誤，而受有交付系爭款項之損害，爰備位依民法第184條第1項、第2項、第185條第1 項前段規定，請求備位被告常福財、吳冠霆、蕭燈村3人連帶賠償系爭款項本息；併依公司法第23條第2項、民法第28 條規定，請求備位被告大輪公司與常福財、吳冠霆，以及花樣公司與備位被告蕭燈村，分別對原告負連帶賠償責任；且任一備位被告為全部或一部給付，其餘備位被告於該給付範圍內，免給付義務。嗣原告於民國112年9月11日本件最後言詞辯論期日，提出民事補充理由暨調查證據聲請狀，並於書狀第8頁記載若認原告與花樣公司間無契約承擔，則以此份書狀向備位被告大輪公司解除系爭買賣契約，並依民法第259條第1款、第2款、第179條、第739條、第740條規定及系爭買賣契約，請求備位被告大輪公司、吳冠霆返還買賣價金等語（見本院卷第324頁）。原告前揭書狀並未就本件訴之聲明為任何變更，書狀亦未表明追加之旨，而是以補充理由之方式提出補充陳述，然原告前揭追加主張實質已屬訴之追加，原告於言詞辯論時，復未就上揭內容為任何陳述，如准許原告為訴之追加，不僅妨礙備位被告大輪公司及吳冠霆之防禦權，更妨礙本件訴訟之終結，是原告上開訴之追加，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日民事第一庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官　劉士筠

臺灣臺北地方法院112年度重訴字第205號

關鍵資訊