112年度重訴字第338號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 06 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第338號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人楊尚樺被告傢伙股份有限公司兼法定代理人林建良上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾捌萬元，及自民國一一一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點七五計算之利息；暨自民國一一一年十二月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾萬元，及自民國一一一年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七五計算之利息；暨自民國一一一年十二月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以借據（企業戶專用）第32條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第14、26頁），故本院就本件清償借款之訴有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告傢伙股份有限公司（下稱傢伙公司）於民國109年6月22日向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，嗣依請領貸款書實際撥款3,980,000元，約定借款期間自109年6月22日起至114年6月22日，借款利率自撥款日起至110年3月27日止，按融通利率(依央行擔保放款融通利率減1.4%)加1.4%機動計息；自110年3月28日起按原告公告指標利率加1.41%機動計息（本案到期時之利率為2.75%），還本付息方式係依借據第3條第4項約定自撥款日起，前一年按月計付利息，自第2 年起，再依年金法按月平均攤還本息。嗣後兩造於110年11 月9日簽立變更借款契約書，變更借款期間為109年6月22日起至124年6月22日止，還款方式改為自110年7月22日起至112年6月22日止按期付息，自112年7月22日起至123年6月22日止依剩餘本金7成，按月本金平均攤還，利息依借款餘額按期計付，自123年7月22日起至124年6月22日依剩餘本金3成，按月本金平均攤還，利息依借款餘按期計付。並約定如逾期還本或付息，除依各筆約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者，另按各筆約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按各筆約定利率20%，加計違約金。詎被告傢伙公司於111年11月22日即未依約清償，依約債務視為全部到期。㈡傢伙公司另於109年8月7日向原告借款2,700,000元，約定借款期間自109年8月10日起至114年8月10日，借款利率自撥款日起至110年3月27日止，按融通利率(依央行擔保放款融通利率減1.4%)加1.4%機動計息；自110年3月28日起按原告公告指標利率加1.41%機動計息（本案到期時之利率為2.75%），還本付息方式係依借據第3條第4項約定自撥款日起，前1 年按月計付利息，自第2年起，再依年金法按月平均攤還本息。嗣後兩造於110年11月9日簽立變更借款契約書，變更借款期間為109年8月10日起至124年8月10日止，還款方式改為自110年9月10日起至112年8月10日止按期付息，自112年9月10日起至123年8月10日依剩餘本金7成，按月本金平均攤還，利息依借款餘額按期計付，自123年9月10日起至124年8月10日依剩餘本金3成，按月本金平均攤還，利息依借款餘按期計付。並約定如逾期還本或付息，除依各筆約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6 個月以內者，另按各筆約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按各筆約定利率20%，加計違約金。詎被告傢伙公司於111年12月10日即未依約清償，依約債務視為全部到期。㈢被告林建良為上開二筆借款之保證人，應負保證人之清償責任。為此依消費借貸及保證契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1、2項所示。二、被告於言詞辯論期日到場，惟未提出任何書狀以為聲明或陳述，並對原告訴之聲明無意見，僅表示希望能與原告協商。三、得心證之理由：㈠本件原告主張上開事實，業據其提出借據(企業戶專用)、請領貸款書、變更借款契約書、指標利率變動表、客戶往來明細等件為證(見本院卷第13頁至35頁)，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信原告之上開主張為真實。㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號裁判要旨參照）。傢伙公司上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開法律明文，傢伙公司自應負清償責任。至被告林建良為傢伙公司就上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告林建良連帶負清償責任，自屬有據。㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。㈣本件訴訟費用額確定為第一審裁判費67,132元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日民事第六庭法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日書記官　陳玉瓊

臺灣臺北地方法院112年度重訴字第338號

關鍵資訊