臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

第一商業銀行股份有限公司

法 定 代理人

邱月琴

訴 訟 代理人

許珮宜

被 告

威普科技有限公司

兼法定代理人

沈玟宏

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告威普科技有限公司前邀同被告沈玟宏為連帶保證人，保證就被告威普科技有限公司對原告所負之債務，在本金新臺幣（下同）3,000萬元限額内與被告威普科技有限公司連帶負全部償付之責任。被告威普科技有限公司嗣向伊借款，每筆借款金額、借款日及約定到期日均如附表所示。兩造約定機動計息，被告應按月攤付本息，如未依約付息或到期不履行，除按約定利率計付遲延利息外，應就逾期6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%，加付違約金。且任何一宗債務不依約還本或付息，所有借款視為全部到期。詎被告威普科技有限公司僅攤還部分本息，尚積欠本金及利息、違約金如附表「餘欠金額」、「利息」及「違約金」欄所示。被告沈玟宏為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、增補條款約定書、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、攤還及收息記錄查詢單、貸款逾期未繳通知函等件為證，原告主張之事實，應信為真實。原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。