112年度重訴字第59號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：112 年 01 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第59號原告漢鐘精機股份有限公司法定代理人廖哲男被告台灣亞旭科技股份有限公司法定代理人許清華上列當事人間債務不履行損害賠償事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24 條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告主張兩造約定原告以新台幣(下同)185,000,000元購買被告所有、地號為桃園市觀音區工業區段三小段47地號之土地及門牌號碼為桃園市○○區○○○路00號之建物（下合稱系爭不動產），並於民國110年9月28日簽立不動產買賣契約書( 下稱系爭契約)。惟兩造簽約後，被告遲未履約，經原告數次函催，被告均拒絕履行，嗣原告始得知被告已另以買賣為由，於111年5月12日將系爭不動產移轉登記予第三人東鋐國際股份有限公司，被告就系爭契約已為給付不能，原告乃起訴請求債務不履行之損害賠償。查，本件被告營業處所雖設於本院轄區之新北市○○區○○路000巷0號，然兩造於系爭契約第10條第4項約定：「如因本約發生之爭訟，雙方同意以本約標的所在地之地方法院為第一審專屬管轄法院。」（見本院卷第35頁）顯然兩造係有意排除本院之管轄權而為排他性之合意管轄，是本件自應由兩造合意之臺灣桃園地方法院為管轄，原告誤向本院起訴，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日民事第六庭法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日書記官　陳玉瓊

臺灣臺北地方法院112年度重訴字第59號

關鍵資訊