臺灣臺北地方法院112年度重訴字第59號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 18 日
• 當事人: 漢鐘精機股份有限公司、廖哲男、台灣亞旭科技股份有限公司、許清華

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度重訴字第59號
原 告 漢鐘精機股份有限公司

法定代理人 廖哲男
被 告 台灣亞旭科技股份有限公司

法定代理人 許清華
上列當事人間債務不履行損害賠償事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24
條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、原告主張兩造約定原告以新台幣(下同)185,000,000元購買
被告所有、地號為桃園市觀音區工業區段三小段47地號之土地及門牌號碼為桃園市○○區○○○路00號之建物（下合稱系爭
不動產），並於民國110年9月28日簽立不動產買賣契約書(
下稱系爭契約)。惟兩造簽約後，被告遲未履約，經原告數
次函催，被告均拒絕履行，嗣原告始得知被告已另以買賣為由，於111年5月12日將系爭不動產移轉登記予第三人東鋐國際股份有限公司，被告就系爭契約已為給付不能，原告乃起訴請求債務不履行之損害賠償。查，本件被告營業處所雖設於本院轄區之新北市○○區○○路000巷0號，然兩造於系爭契約
第10條第4項約定：「如因本約發生之爭訟，雙方同意以本
約標的所在地之地方法院為第一審專屬管轄法院。」（見本院卷第35頁）顯然兩造係有意排除本院之管轄權而為排他性之合意管轄，是本件自應由兩造合意之臺灣桃園地方法院為管轄，原告誤向本院起訴，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日民事第六庭 法　官　杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日書記官　陳玉瓊