112年度重訴字第655號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 09 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第655號原告劉美惠被告洪乙斌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度重附民字第25號），本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬元，及自民國一百一十二年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決如原告以新臺幣玖拾玖萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10,057,573元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國112年8月23日縮減聲明為：被告應給付原告2,990,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，且將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為並用以處理詐騙之犯罪所得，致被害人及警方難以追查，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於110年5月2 6日前某時許，將其擔任法定代理人之訴外人東金國際有限公司所申設臺灣土地銀行，帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭土銀帳戶）、向中華郵政股份有限公司所申設帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、提款密碼，以每帳戶5,000元之代價，交付詐騙集團使用，嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶後，基於詐欺取財之犯意，於110年5月26日以陶板屋員工名義，撥打電話向原告佯稱：「這是陶板屋人員，因不小心把妳列為團體會員，一個月會扣款2萬元，要配合取消」等語，致原告陷於錯誤而於同年月27日至中國信託商業銀行中原分行臨櫃匯款2,990,000元至系爭土銀帳戶內，而受有財產權損害。被告前開行為業經本院刑事庭以112年度訴字第225號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認被告犯幫助詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪，而判處罪刑確定，被告應負侵權行為損害賠償責任等情。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1、被告應給付原告2,990,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告僅是為了生活賣銀行帳戶，而未騙取原告錢財，原告請求金額過高，被告將在監執行至117年等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告將系爭帳戶以5,000元之代價，交付詐騙集團使用，嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶後，於110年5月26日打電話詐騙原告，致其陷於錯誤而於同年月27日匯款2,990,000 元至系爭土銀帳戶內。嗣被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴後，經本院以系爭刑事案件審理，認被告犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪，並為想像競合犯，而從一重幫助洗錢罪處斷，而判處有期徒刑4月，併科罰金20,000元等情，有系爭刑事判決存卷可考（見重附民卷第11頁至第19頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。（二）經查，本件原告主張之事實，業據其於系爭刑事案件中提出系爭帳戶交易往來明細、原告之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄、轉帳紀錄截圖、帳戶個資檢視等件為證，且被告亦經本院刑事庭以系爭刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而判處其有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定等情，上開事實均有相關證據附於系爭刑事案件卷內可考，且被告於系爭刑事案件審理中均對犯罪事實均坦承不諱，於本件審理中亦對原告主張之事實不爭執，是原告所主張之事實均堪認定。是被告將系爭土銀帳戶提供詐欺集團成員作為詐欺原告收款之用，對於其幫助詐欺具有不確定故意，依前揭規定，自屬與該詐欺集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，應與前揭詐欺集團成員連帶對原告負損害賠償責任。又被告對於原告所受損害金額為2,990,000元，亦不爭執。則原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償其所受財產上損害2,990,000元，洵屬有據。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月21日起（見重附民卷第21頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付原告2,990,000元，及自112年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 9　　月　　15　　日民事第三庭法　官　陳裕涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 9　　月　　15　　日書記官　林怡彣

臺灣臺北地方法院112年度重訴字第655號

關鍵資訊