112年度重訴字第660號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第660號原告鑫亞電通股份有限公司法定代理人林玉忠訴訟代理人吳麒律師被告許孟威現於法務部○○○○○○○執行中中法興物流股份有限公司上一人法定代理人艾瑪（ERIC HEMAR）被告家福股份有限公司法定代理人王俊超上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項及第20條亦分別定有明文。二、本件原告起訴主張其承攬中華電信股份有限公司桃園營運處之「常利能源-家樂福倉儲太陽光電發電系統建置工程案」，施工地點為桃園市○○區○○路000號家樂福公司。然物流中心拆櫃臨時工即被告許孟威於民國111年3月14日清晨7時許抽菸後隨意拋棄菸蒂，致發生火警，火勢一發不可收拾，原告於該處施工之設備付之一炬。而許孟威為被告中法興物流股份有限公司（下稱中法興公司）之僱用人；又被告家福股份有限公司（下稱家福公司）放任許孟威於現場吸菸、遺留菸蒂，釀成大火，對於所管領之場所，顯有重大過失，況家福公司與中法興公司簽定有物流服務協議書，現場人員客觀上皆可認為係替家福公司服勞務並受家福公司監督，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任。查許孟威之住所地係在桃園市中壢區，且其現因案在法務部○○○○○○○ 執行中，中法興公司係設於臺北市北投區，家福公司係設於臺北市萬華區，非屬同一法院管轄區域內，然上開侵權事件之行為地為桃園市○○區○○路000號家樂福公司，故本件有共同訴訟特別審判籍管轄法院（民事訴訟法第15條）即臺灣桃園地方法院，依民事訴訟法第20條但書規定，本案自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日民事第一庭法　官　王子平以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官林霈恩

臺灣臺北地方法院112年度重訴字第660號

關鍵資訊