112年度重訴字第754號｜民事：清償債務｜裁判日期：113 年 03 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第754號原告潘仲華訴訟代理人陳明暉律師被告陳由豪上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹億元，及自民國一百一十二年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參仟肆佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹億元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人東華開發股份有限公司（下稱東華公司）於民國86年12月18日邀同被告為連帶保證人，向訴外人新光人壽保險股份有限公司（新稱新光人壽公司）借款新臺幣（下同）830,000,000元，並簽立本票交付新光人壽公司；詎東華公司屆期未清償，新光人壽公司乃於91年間聲請本票裁定，經本院裁定准予強制執行，執行後未償餘額為845,405,258元。嗣新光人壽公司於93年10月15日將上開債權讓與訴外人立富資產管理股份有限公司（下稱立富公司），立富公司於94年11月24日將債權讓與訴外人賴宥寧，賴宥寧於95年4月7日將債權讓與訴外人賴文程，賴文程於97年3月13日將債權讓與訴外人金鼎泰建設股份有限公司（下稱金鼎泰公司）；而上開債權於97年7月24日經拍賣被告財產強制執行後，未償餘額為927,041,786元，金鼎泰公司復於100年1月27 日將上開債權讓與訴外人陳振豐，陳振豐於105年4月29日將債權讓予原告；而上開讓與均已通知東華公司。又原告於108年3月29日業經前案即本院107年度訴字第3585號判決獲償1,000,000元，則現就債權餘額926,041,786元中100,000,000元對被告為給付之請求。爰依借據、連帶保證及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告100,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告起訴主張之事實，已據其提出借據、本票、債權轉讓聲明書、債權讓渡書、債權讓與契約書、臺北34支局郵局第598號存證信函暨回執、臺北南海郵局第465號、第199號存證信函暨回執、強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、本院91年度票字第29440號裁定暨確定證明書、107年度訴字第3585號判決暨確定證明書等件為證，已堪信上情為真正，則原告請求被告給付100,000,000元，為有理由，應予准許。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。本件屬無確定期限之債，且係以支付金錢為標的，民事起訴狀繕本則於112年11月17日送達被告，此有本院公示送達證書可憑（見卷第101頁），則原告請求被告給付自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依借據、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付100,000,000元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日民事第八庭法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官黃文芳

臺灣臺北地方法院112年度重訴字第754號

關鍵資訊